Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-2505/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - снятие с регистрационного учета - защита прав - полномочия представителя)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4г-2505/13

N 4г/3-2505/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Болдыревой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Болдырева А.П., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Мишиной О.В. к Болдыревой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Болдырева А.П., Мирзоеву Р.М. оглы, отделению по району Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мишина О.В. обратилась в суд с иском к Болдыревой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Болдырева А.П., Мирзоеву Р.М. оглы, отделению по району Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, площадью кв.м., снятии ответчиков с регистрационного учета по выше указанному адресу.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 октября 2008 года исковые требования Мишиной О.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 октября 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

По настоящему делу судебной коллегией по гражданским делам принято новое решение, которым исковые требования Мишиной О.В. к Болдыревой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Болдырева А.П., Мирзоеву Р.М. оглы, отделению по району Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

Бодыревой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Болдырева А.П., подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Мишина О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу.

На данной жилой площади зарегистрированы: Мишина О.В. - с года, Теткин К.А. () - с года, Болдырева Н.М. - с года, несовершеннолетний года, Мирзоев Р.М.о.- с года.

На основании надлежащей правовой оценки собранных по настоящему делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, 20 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мишиной О.В., поскольку установил, что в спорное жилое помещение ответчики не вселялись, регистрация по указанному адресу носит формальный характер; доказательств несения обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилое помещение ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверяя доводы представителя ответчика Болдыревой Н.М. - Белова В.А. о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам пришла к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения является длящимися, вследствие чего положения закона о пропуске срока исковой давности в настоящем случае неприменимы.

Довод жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что ответчик Болдырева Н.М. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явилась, настоящее дело рассмотрено в ее отсутствие. Вместе с тем, из представленных документов следует, что в судебном заседании суда второй инстанции принимал участие представитель Болдыревой Н.М. по доверенности - Белов В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Принимая во внимание, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а полномочия представителя ответчика оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление его интересов, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик Болдырева Н.М. в полной мере реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мирзоева Р.М. оглы, Отделения по району Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО, органов опеки и попечительства муниципалитета ВМО Измайлово в г. Москве не может служить правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявитель не имеет полномочий в интересах указанных лиц оспаривать решение суда по данному основанию.

Довод о том, что интересы несовершеннолетнего Болдырева А.П. в суде апелляционной инстанции не были защищены вследствие того, что в судебном заседании принимал участие представитель только Болдыревой Н.М., а не ее несовершеннолетнего сына, суд кассационной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству.

В силу положений ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Учитывая то обстоятельство, что 06 сентября 2012 года в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Болдыревой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, законные права Болдырева А.П. в настоящем случае не нарушены.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении судом второй инстанции ходатайства представителя истца о допросе свидетелей по делу, а также ссылка в настоящей кассационной жалобе на то, что суд не запрашивал сведения о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым относятся также и свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судебной коллегией по гражданским делам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болдыревой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Болдырева А.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко