Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2529/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - учетная ставка банковского процента - расписка)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2529/13

N 4г/8-2529

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Игнатенко Т.М., поступившую 07 марта 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по делу по иску Капустина В.В. к Игнатенко Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Капустин В.В. обратился в суд с иском к Игнатенко Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 20.02.2007 года ответчица взяла у него в долг денежные средства в размере *** долларов США. Ответчицей была выдана расписка, удостоверяющая передачу ей вышеуказанной денежной суммы, которая должна была быть возвращена не позднее 20.10.2007 года. 14.10.2008 года ответчица вернула ему часть суммы займа в размере *** руб., часть из которых в размере *** руб. *** коп. была зачислена в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, а часть - в размере *** руб. *** коп. - в счет погашения основного долга. На день подачи искового заявления сумма займа, подлежащая возврату, составляет *** долларов США, что эквивалентно сумме *** руб. *** коп. Поскольку сумма займа выражена в долларах США, размер процентов за пользование заемными средствами определяется исходя из размера средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США и составляет за период с 14.10.2008 года по 18.10.2010 года *** руб. *** коп., сумма неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами за этот же период исходя из ставки рефинансирования составляет *** руб. *** коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы за период с 19.10.2010 года по 30.01.2012 года проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп., а также неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., за период с 31.01.2012 года по 15.02.2012 года проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп., а также неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***коп.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования по иску Капустина В.В. к Игнатенко Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатенко Т.М. в пользу Капустина В.В. сумму зама в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб.*** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп., а всего- *** руб. *** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатенко Т.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статья 807 ГК РФ определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы зама.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.02.2007 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные от истца деньги в сумме *** долларов США до 20.10.2007 года.

Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются распиской ответчицы.

06.03.2008 года ответчик вернула истцу часть суммы займа в размере *** долларов США, 14.10.2008 года ответчик вернула истцу часть суммы займа в размере *** руб.

Доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа ответчицей не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования Капустина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807-811, 395 ГК РФ обоснованно исходил из того, что Игнатенко Т.М. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, уменьшив ее размер до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не согласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатенко Т.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по делу по иску Капустина В.В. к Игнатенко Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева