Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2546/13 (ключевые темы: культурные ценности - охранное обязательство - экспертная комиссия - объекты культурного наследия - право хозяйственного ведения)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2546/13

N 4г/3-2546/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника", подписанную его представителем Севрюга Е.В., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Преображенского межрайонного прокурора города Москвы к ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" об обязании заключить охранное обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Преображенский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" об обязании заключить охранное обязательство, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что "Семеновский слободской дом XVIII-XIX веков", расположенный по адресу: г. Москва, площадь Журавлева, дом 6, является выявленным объектом культурного наследия и поставлен под государственную охрану на основании протокола N 40 заседания архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры при УГКОИП г. Москвы от 28 апреля 1993 года.

Историко-культурная ценность спорного здания в 2009 году определена Историко-культурным экспертным советом при Москомнаследии в соответствии с протоколом N 1/37 от 19 февраля 2009 года заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия".

Распоряжением N 3435-р Министерства имущественных отношений РФ от 05 августа 2003 года двухэтажное нежилое кирпичное здание, год постройки до 1917 года, "Семеновский слободской дом XVIII-XIX веков", расположенный по адресу: г. Москва, площадь Журавлева, дом 6, на праве хозяйственного ведения закреплено за ФГУП Внешнеэкономическое объединение "Внештехника", а 12 августа 2003 года передано ответчику по акту о приемке-передачи.

По результатам проведения мониторинга состояния, содержания и порядка использования объекта культурного наследия "Семеновский слободской дом XVIII-XIX веков", установлено, что состояние здания неудовлетворительное, близкое к аварийному, возможно разрушение памятника и его дальнейшая утрата, что также подтверждено результатами проведенной прокуратурой проверкой соблюдения ответчиком требований регионального и федерального законодательства.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что историко-культурная ценность спорного здания определена полномочным органом еще в 1993 году, а наличие оснований для включения объекта по площади Журавлева, дом 6 г. Москвы в городской реестр недвижимого культурного наследия было установлено Экспертной комиссией по вновь выявленным памятникам истории и культуры УГКОИП г. Москвы и закреплено протоколом N 40 от 28 апреля 1993 года.

Поскольку указанный объект на праве хозяйственного ведения закреплен за ФГУП Внешнеэкономическое объединение "Внештехника", ответчик в силу закона обязан принять на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, получили подробную оценку в определении судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФГУП Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.