Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2604/13 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - договор займа - жалоба на определение суда - тяжелая болезнь - беспомощное состояние)

Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2604/13

N 4г/1-2604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сысолятина В.Н., поступившую в Московский городской суд 12.03.2013 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по заявлению Сысолятина В.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Сысолятин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. Свои требования заявитель мотивировал тем, что срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен им по уважительной причине.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. в удовлетворении заявления Сысолятина В.Н. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сысолятина В.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г., которым удовлетворены исковые требования Оранжереевой Л.Н. к Сысолятину В.Н. о взыскании долга, процентов и отказано в удовлетворении встречного иска Сысолятина В.Н. к Оранжереевой Л.Н. о признании договора займа незаключенным, недействительным, вступило в законную силу 06.02.2012 г.

Срок кассационного обжалования истекал 07.08.2012 г.

02.08.2012 г. Сысолятин В.Н. подал в Президиум Московского городского суда кассационную жалобу на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Оранжереевой Л.Н. к Сысолятину В.Н. о взыскании долга, процентов, по иску Сысолятина В.Н. к Оранжереевой Л.Н. о признании договора займа незаключенным, недействительным.

Определением судьи Московского городского суда от 23.08.2012 г. в передаче указанной кассационной жалобы Сысолятина В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С заявлением о восстановлении указанного срока Сысолятин В.Н. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы 26.10.2012 г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.

При таких данных следует согласиться с выводами суда о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было, а потому оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Проверяя 04.02.2013 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Надлежит принять во внимание, что, исключая срок кассационного рассмотрения жалобы Сысолятина В.Н. в Московском городском суде, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истекал 13.09.2012 г.

При этом заявление о восстановлении указанного срока Сысолятиным В.Н. подано в Черемушкинский районный суд г. Москвы только 26.10.2012 г.

При таких данных следует согласиться с выводами суда о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было, а потому оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на определение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сысолятина В.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по заявлению Сысолятина В.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко