Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2610/13 (ключевые темы: неустойка - доходы бюджета - явная несоразмерность - оплата услуг представителя - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2610/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2610

01 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Верещака И.В., поступившую в суд 13.03.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Верещака И.В. к Новову В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Верещака И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Новова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере * руб. в счет основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., указанное решение Нововым В.В. не исполнено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. постановлено:

иск Верещака И.В. к Новову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично,

взыскать с Новова В.В. в пользу Верещака И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп.,

в удовлетворении остальной части иска Верещака И.В. отказать,

взыскать с Новова В.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012г. изменить.

взыскать с Новова В.В. в пользу Верещака И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.,

взыскать с Новова В.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Верещака И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г., вступившим в законную силу 22.02.2008 г., с Новова В.В. в пользу Верещака И.В. было взыскано * руб. в счет основного долга, что эквивалентно * долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.10.2007 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Суммы, взысканные по указанному решению суда, Нововым В.В. не выплачены.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил их того, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем с Новова В.В. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера процентов подлежащих взысканию суд первой инстанции, сославшись на явную несоразмерность размера заявленных исковых требований последствиям нарушения ответчиком обязательства, применил положение ч.1 ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до * руб.

Поскольку исковые требования Верещака И.В. о взыскании процентов удовлетворены частично, в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, однако с размером взысканных процентов не согласилась, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости изменить решение суда в данной части.

Судебная коллегия принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая срок неисполнения решения о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истицы (с 22.02.2008 г. по 31.05.2012 г.), пришла к выводу, что требования Верещака И.В. о взыскании с Новова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере * руб., что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, с учетом размера взысканных в пользу истца сумм.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд второй инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 327-1 ГПК РФ.

По смыслу статей 67, 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ подлежащие применению не были применены судом, тогда как не подлежащая применению ст. 333 ГК РФ была применена, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие Верещака И.В. с суммой взысканных в ее пользу денежных средств, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что суд второй инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что сумма в * руб. соразмерна последствиям нарушения Нововым В.В. обязательства. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Верещака И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко