Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2618/13 (ключевые темы: возмещение расходов - учетная ставка банковского процента - исполнительное производство - долговые обязательства - отправление правосудия)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2618/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2618

21 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.03.2013 г. кассационную жалобу Тучина А.В., подписанную представителем по доверенности Барзиевым Т.М., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Аристовой Н.Н. к Тучину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, а также в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *, мотивируя требования тем, что ответчик не исполнил своевременно решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2006 года, вступившее в законную силу 09 ноября 2006 года, согласно которому с ответчика в ее пользу было взыскано * в счет долговых обязательств и процентов по займу, * в счет возмещения расходов на проезд, * в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а всего *.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. постановлено:

Взыскать с Тучина А.В. в пользу Аристовой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тучина А.В. в доход государства государственную пошлину в размере *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Тучина А.В. в пользу Аристовой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, расходы по оплате госпошлины в размере *.

Взыскать с Тучина А.В. государственную пошлину в размере * в бюджет г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г.

Так, судебной коллегией установлено, что 05 сентября 2006 года Головинским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым с Тучина А.В. в пользу Аристовой Н.Н. взыскано *.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2006 года.

22 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Тучина А.В. в пользу Аристовой Н.Н. вышеуказанной суммы.

По сообщению Отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 17 декабря 2009 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскание с должника Тучина А.В. не производилось, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Тучин А.В. за период с 10 ноября 2006 года по 23 октября 2009 года решение суда о взыскании с него в пользу истца * не исполнил, то есть неправомерно удерживал денежные средства, присужденные истцу. То обстоятельство, что в период с ноября 2006 года по октябрь 2009 года решение суда ответчиком исполнено не было, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из расчета: *.

Удовлетворяя заявленные требования истца, судебная коллегия руководствовалась ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении судом апелляционного определения нарушены положения ст. 395 ГК РФ не может повлечь отмену судебного постановления, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается довода заявителя о том, что гражданское дело рассмотрено судебной коллегией с нарушением норм процессуального права, поскольку истец Аристова Н.Н. не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела - как указала судебная коллегия по гражданским делам, Аристова Н.Н., Тучин А.В. были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, допускается извещение лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного разбирательства телефонограммой. Таким образом, требования ГПК РФ судебной коллегией соблюдены. Кроме того, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенных прав. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Аристовой Н.Н. прав заявителя не нарушает.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Тучина А.В., подписанной представителем по доверенности Барзиевым Т.М., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.