Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2701/13 (ключевые темы: снос самовольной постройки - входная группа - договор аренды земельного участка - вышестоящий суд - нежилые помещения)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2701/13

копия N 4г/3-2701/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Карташова С.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 марта 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЦАО города Москвы к Карташову С.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в суд с иском к Карташову С.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года заявленные Префектурой ЦАО города Москвы требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Карташов С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорной является пристройка кадастровый номер 46122, расположенная по адресу г. Москва, ***, дом 36.

Данная пристройка фактически является входной группой, пристроенной к нежилым помещениям 1-го этажа жилого дома N36 по*****, принадлежащим на праве собственности Карташову С.А., и используется Карташовым С.А. для входа в данные помещения.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. поскольку установил, что спорная пристройка создана без получения на это необходимых разрешений на строительство и при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.

Земельный участок под установку и эксплуатацию вышеуказанной входной группы ответчику не предоставлялся, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, земельно-правовые отношения между Карташовым С.А. и городом Москвой не оформлены.

Таким образом, пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, ***, дом 36, кадастровый номер 46122, является самовольной, ответчик пользуется данным земельным участком без законных на то оснований и без предоставленных прав компетентными органами, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика Карташова С.А. снести указанную постройку.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Карташова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.