Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2728/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - отказ в возбуждении уголовного дела - оперативно-розыскная деятельность - генеральный прокурор - контроль в рф)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2728/13

4г/2-2728/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зубачева Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Зубачева Л.Н.к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Московской области, Прокуратуре Восточного административного округа города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации об обязании дать ответы на вопросы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Московской области, Прокуратуре Восточного административного округа города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации об обязании дать ответы на вопросы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Зубачевым Л.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зубачев Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зубачевым Л.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; в силу ст. 8 вышеназванного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; в соответствии со ст. 10 Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; порядок рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученных в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования регламентируется Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200; ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации; согласно п. 3.2 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя; обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой; в случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в - соответствующее подразделение аппарата; 10 марта 2009 года Зубачев Л.Н. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия начальника 2 отдела Управления Прокуратуры города Москвы Хетагурова Э.В.; означенная жалоба Зубачева Л.Н., письмом Прокуратуры города Москвы N16/3-1120-2009 от 06 апреля 2009 года направлена и.о. прокурора Восточного административного округа для рассмотрения обращения о ненадлежащей проверке органами дознания и следствия сообщенных Зубачевым Л.Н. сведений о противоправных действиях в отношении него; в письме содержалось указание на необходимость в случае выявления процессуальных нарушений принять меры прокурорского реагирования и о результатах проверки и принятом решении сообщить прокурору города в срок до 20 апреля 2009 года и уведомить заявителя; письмом заместителя прокурора округа от 20 апреля 2009 года N 201ж-2009 Зубачеву Л.Н. сообщено, что поскольку фактически в обращении обжалуется решение Прокуратуры города Москвы, то в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и принятой на его основе Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17 декабря 2007 года, заявление возвращено в Прокуратуру города Москвы 20 апреля 2009 года; в Прокуратуру города Москвы заявление Зубачева Л.Н., направленное им 10 марта 2009 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поступило из Клинской городской прокуратуры Московской области; из отзыва Прокуратуры города Москвы следует, что поступившее из Клинской городской прокуратуры Московской области обращение Зубачева Л.Н. было направлено и.о. прокурору Восточного административного округа для рассмотрения обращения и проведения проверки; проверкой установлено, что по факту поступления от неустановленного лица в ходе телефонного разговора в адрес заявителя угроз физической расправой ОВД по району "Соколиная гора" города Москвы была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 13 ноября 2006 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверялось Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы, Прокуратурой Восточного административного округа города Москвы; каких - либо оснований для отмены принятого решения не установлено; постановлением Измайловского районного суда города Москвы, в удовлетворении жалобы Зубачева Л.Н. на постановление ОВД по району "Соколиная гора" города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела - отказано; постановлением Заместителя прокуратура Московской области от 14 января 2010 года жалоба Зубачева Л.Н. о несогласии с ответом начальника отдела управления прокуратуры области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Быкова Е.А. на обращение от 10 марта 2009 года и по другим вопросам удовлетворена частично только в части доводов о несогласии с ответом и.о. начальника отдела управления прокуратуры области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-сыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Быкова Е.А. на обращение Зубачева Л.Н. от 10 марта 2009 года; при рассмотрении обращения Зубачева Л.Н., органы прокуратуры разных уровней действовали в соответствии с п. 3.2 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200; каких - либо нарушений вышеназванной Инструкции и требований федерального закона лицами, чьи действия обжалуются заявителем, выявлено не было; действия и.о. начальника отдела управления прокуратуры области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Быкова Е.А. постановлением заместителя прокурора области от 14 января 2010 года уже признаны незаконными; при этом, несогласие Зубачева Л.Н. с ответом на его обращение и результатами рассмотрения органами прокуратуры его обращения само по себе не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) органов прокуратуры; поскольку каких - либо нарушений прав Зубачева Л.Н. со стороны органов прокуратуры допущено не было, постольку в удовлетворении заявленных Зубачевым Л.Н. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зубачева Л.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зубачева Л.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Зубачева Л.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Московской области, Прокуратуре Восточного административного округа города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации об обязании дать ответы на вопросы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев