Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2729/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - возмещение материального ущерба - срок для исправления недостатков - потеря времени - лицо, подавшее жалобу)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2729/13

4г/2-2729/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Панфиловой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по материалу по заявлению Панфиловой Н.С. к директору магазина N13 ООО "Эльдорадо" Коростелеву С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Н.С. обратилась в суд с заявлением к директору магазина N13 ООО "Эльдорадо" Коростелеву С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Московского городского суда от 02 ноября 2012 года заявление Панфиловой Н.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением Московского городского суда от 07 декабря 2012 года частная жалоба Панфиловой Н.С. на определение суда от 02 ноября 2012 года оставлена без движения; Панфиловой Н.С. предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда; разъяснено, что в случае невыполнения требований, изложенных в настоящем определении, частная жалоба будет считаться неподанной, и возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года определение суда от 07 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Панфилова Н.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 24 января 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя без изменения определение суда от 07 декабря 2012 года об оставлении частной жалобы Панфиловой Н.С. на определение суда от 02 ноября 2012 года без движения, судебная коллегия исходила из того, что упомянутое определение суда от 07 декабря 2012 года требованиям гражданского процессуального закона соответствует, так как согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ; в силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; поскольку поданная Панфиловой Н.С. на определение суда от 02 ноября 2012 года частная жалоба не содержала в просительной части требований об отмене вышеназванного судебного акта (ст. 334 ГПК РФ), а содержала лишь просьбу заявителя к суду апелляционной инстанции о принятии ее заявлении и рассмотрении его по существу, постольку указанная частная жалоба подлежала оставлению без движения как поданная с нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 322, 333 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков, допущенных при подаче указанной частной жалобы; тем самым, правовые основания для оставления частной жалобы без движения у суда имелись.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Панфиловой Н.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Панфиловой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по материалу по заявлению Панфиловой Н.С. к директору магазина N13 ООО "Эльдорадо" Коростелеву С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев