Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-2762/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - многодетная мать - возбуждение исполнительного производства - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-2762/13

N 4г/1-2762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фроловой Е.К. и ее представителя Г. Г.Ш., поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по заявлению Фроловой Е.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Фролова Е.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Коноваловой О.Э. к Фроловой Е.К. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов. В обоснование заявления ссылалась на то, что срок апелляционного обжалования пропущен ею по уважительной причине, так как о состоявшемся решении ответчик узнала только в 2011 году, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Фролова Е.К. также указывала на то, что является многодетной матерью и по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении у кардиолога и терапевта.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. в удовлетворении заявления Фроловой Е.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фроловой Е.К. и ее представителя Г. Г.Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 01.12.2009 г. состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы.

24.12.2009 г. Фроловой Е.К. направлена копия данного решения.

При этом о дате судебного разбирательства на 01.12.2009 г. ответчик была извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

04.08.2011 г. Фролова Е.К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу.

11.08.2011 г. Фроловой Е.К. получена копия решения суда от 01.12.2009 г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С заявлением о восстановлении названного выше процессуального срока в суд первой инстанции ответчик обратилась только в 2012 году, при этом материалами дела подтверждено, что заявитель знала о наличии судебного решения суда с августа 2011 года.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда в указанный период ответчиком не представлено.

Проверяя 18.12.2012 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что имелись объективные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться в выводами судебной коллегии не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фроловой Е.К. и ее представителя Г. Г.Ш. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по заявлению Фроловой Е.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко