Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2790/13 (ключевые темы: упущенная выгода - договор купли-продажи недвижимого имущества - неосновательное обогащение - основания для пересмотра - предварительный договор)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4г-2790/13

N 4г/3-2790/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную представителем по доверенности Воробьевой Н.И. - Воробьевым В.А., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Тохтырова О.П. к Воробьевой Н.И., Воробьеву В.А. о признании предварительного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, иску Воробьевой Н.И., Воробьева В.А. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2011 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года в части разрешения требований Воробьевых Н.И., В.А. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Воробьевой Н.И., Воробьева В.А. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2011 года установлено, что 25 августа 2008 года Тохсыровым О.П., действующим от имени Итазова Н.А. по доверенности, и Воробьевой Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Воробьева Н.И. получила задаток в размере 200 000 долларов США, что подтверждено распиской. Вместе с тем, основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине Воробьевой Н.И. в связи с отсутствием необходимых и достаточных документов для основного договора, оформленных на имя Воробьевой Н.И.

Воробьев В.А., действующий также в интересах Воробьевой Н.И. по доверенности обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Представителем по доверенности Воробьевой Н.И. - Воробьевым В.А. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Рассматривая заявление Воробьева В.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установила, что основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявители указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по иску ООО "Джимиэс" к Воробьеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлены иные обстоятельства заключения между сторонами спорного договора.

Правомерно исходя из положений статьи 392 ГПК РФ, которые содержат перечень законных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, не подлежащий расширенному толкованию, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судебной коллегии по гражданским делам, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, кроме того, не согласуются с принципом правовой определенности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Воробьевой Н.И. - Воробьева В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко