Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2810/13 (ключевые темы: гарантийные обязательства - двигатели - купля-продажа транспортного средства - защита прав потребителей - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2810/13

N 4г/9 - 2810/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Серовой С.М., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Серовой С.М. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о признании недействительным положения договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Серова С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о признании недействительным положения договора купли-продажи транспортного средства, указав, что в июле 2010 года ею у ответчика был приобретен автомобиль, гарантия, установленная изготовителем на который составляет 24 месяца. В период с 15 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года ответчиком был выполнен сложный ремонт автомашины с заменой двигателя, в том числе картера двигателя и четырех поршней. Пробег автомашины на момент ремонта составлял 28.153 км. После ремонта 19 января 2012г. на автомашине истца при движении самопроизвольно отсоединилась трубка вакуумного усилителя тормозов со стороны двигателя. Ответчиком данная неисправность была устранена. 19.02.2012г. при пробеге 29.500 км истец вновь обратилась к ответчику в связи с неоднократной неисправностью двигателя, выражающейся в потери мощности двигателя при движении, сопровождающейся появлением на информационном дисплее индикации "неисправен каталитический нейтрализатор". Истцу было рекомендовано заменить свечи зажигания. Несмотря на действующую гарантию, с истца потребовали денежные средства, поскольку, как объяснил ответчик, гарантия изготовителя на свечи зажигания не распространяется. Истец полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в гарантийной диагностике и взимания с истца платы за указанную диагностику, т. к. согласно указаниям изготовителя, отраженных в сервисной книжке, свечи зажигания рекомендуется первый раз заменять через 4 года эксплуатации, в то время как автомобиль находится в эксплуатации лишь 2 года. По мнению истца, установив гарантию на весь автомобиль, ответчик не мог исключить из области действия гарантии какие-либо комплектующие, он мог только ограничить продолжительность срока действия гарантии на них, в связи с чем условие договора купли-продажи в данной части, а именно п. 7.9. договора купли-продажи, полагает недействительным, противоречащим положениям действующего законодательства, а именно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец просила признать недействительным положение п. 7.9. договора купли-продажи автомототранспортного средства N *** от 28 июля 2010 года, заключенного между ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и Серовой Светланой Михайловной.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Серовой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставлено без изменения.

Серовой С.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 июля 2010 года между ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и Серовой С.М. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ***.

В соответствии с п. 7.1. указанного договора на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления товара, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам и регламентам производителя, импортера товара или уполномоченными ими организациями, что должно быть подтверждено в сервисной книжке. Этот срок действует без ограничения пробега с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 7.9. договора гарантийные обязательства не распространяются на следующие элементы и детали товара: расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации: воздушный, масляный и топливный фильтры, свечи зажигания, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, лампы накаливания, плавкие предохранители, рабочие жидкости и мала (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования), шины, щетки стеклоочистителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серовой С.М., суд правомерно руководствовался ст.ст.16, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что закон указывает лишь на право продавца установить гарантийный срок на комплектующие изделия, не вменяя ему эту обязанность.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание условия гарантии, содержащиеся в сервисной книжке, согласно которым гарантийные обязательства изготовителя не действуют в случае, если неисправность является следствием естественного износа и повреждения вследствие перегрузок, недолжного обращения или недопустимых изменений. Гарантия изготовителя не установлена на детали, подверженные естественному износу и старению, и указала, что в соответствии с гарантийной политикой производителя вышеуказанного автотранспортного средства и сервисной книжкой гарантийное обязательство на расходные и смазочные материалы не установлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серовой С.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Серовой С.М. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о признании недействительным положения договора купли-продажи транспортного средства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова