Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2811/13 (ключевые темы: гаражи - неосновательное обогащение - договор купли-продажи - взыскание судебных расходов - движимое имущество)

Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-2811/13

4г/2-2811/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

01 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Важовой Л.В., подписанную ее представителем Коробковой С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Важовой Л.В. к Волковой Л.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

,

УСТАНОВИЛ:

Важова Л.В. обратилась в суд с иском к Волковой Л.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Важовой Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Важова Л.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Важова Л.В. ссылалась на то, что она решила приобрести гараж; Волкова Л.Г. убедила Важову Л.В. в том, что в собственности Волковой Л.Г. имеется гараж, предложив заключить с ней договор купли-продажи; 29 апреля 2011 года Важова Л.В. передала Волковой Л.Г. за гараж, расположенный по адресу: "_. денежные средства в размере "_" руб., о чем Волкова Л.Г. выдала расписку в получении указанных денежных средств; в действительности оказалось то, что гараж Волковой Л.Г. не принадлежит, вследствие чего договор купли-продажи между ними, по мнению Важовой Л.В., не может быть признан заключенным; по требованию Важовой Л.В. от возврата денежных средств Волкова Л.Г. отказалась; по мнению Важовой Л.В., договор купли-продажи гаража в требуемой законом форме заключен не был и государственную регистрацию не прошел, в связи с чем данный договор является недействительным и незаключенным; полученные Волковой Л.Г. за гараж деньги, по мнению Важовой Л.В., являются неосновательным обогащением Волковой Л.Г.; в связи с отказом Волковой Л.Г. вернуть указанную Важовой Л.В. денежную сумму, с Волковой Л.Г. подлежат, как указывает Важова Л.В., взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Важовой Л.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; в силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; как указано в ст. 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором; 29 апреля 2011 года между Важовой Л.В. и Волковой Л.Г. заключен договор купли - продажи гаража, расположенного по адресу: город Москва, Светлый проезд, стр. 2; предметом договора, заключенного между Важовой Л.В. и Волковой Л.Г., является гараж, расположенный по адресу: "_"; стоимость данного гаража определена сторонами в размере "_" руб.; данный договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями закона; соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто; ключи от гаража Важовой Л.В. со стороны Волковой Л.Г. переданы; каких - либо препятствий Важовой Л.В. в пользовании данным гаражом со стороны Волковой Л.Г. не чинилось; данный гараж считается переданным с момента его фактического поступления во владение приобретателю; в данном случае гараж передан во владение с момента передачи Важовой Л.В. ключей от гаража; Волковой Л.Г. и ее супругом Сторожиловым В.А. оформлены и подписаны соответствующие заявления о переоформлении гаража, расположенного на автостоянке N 115 в "_", в РОО "Московский городской союз автомобилистов"; спорный гараж находится на земельном участке, предоставленном автостоянке N 115 МГСА на праве краткосрочной аренды; все боксы (гаражи), расположенные на данном земельном участке, являются движимым имуществом и не подлежат государственной регистрации в качестве недвижимого имущества, так как таковыми не являются; вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, государственная регистрация прав на движимые вещи не требуется; поскольку со стороны Волковой Л.Г. соблюдены все требования, указанные в ст. 456 ГК РФ, а указанное имущество в виде гаража, расположенного на земельном участке, занимаемом МГСА на правах аренды, не подлежит государственной регистрации, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Важовой Л.В. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Важовой Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Важовой Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Важовой Л.В. к Волковой Л. Г. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев