Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2813/13 (ключевые темы: гаражи - незаконное владение - государственные унитарные предприятия - межведомственная комиссия - автостоянка)

Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2813/13

4г/2-2813/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

03 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Усова В.О., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Пономарева А.Е. к Хореву В.Е., Усову В.О., Мелкумовой Л. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.Е. обратился в суд с иском к Хореву В.Е., Усову В.О., Мелкумовой Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Пономаревым А.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда отменено; постановлено:

- принять по делу новое решение;

- истребовать из чужого незаконного владения Усова В.О. в пользу Пономарева А.Е. имущество в виде металлического гаража, находящегося на автостоянке по адресу: "_", район "Береговой".

В кассационной жалобе ответчик Усов В.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований Пономарев А.Е. указывал на то, что 24 июня 1995 года он приобрел у Кругликова А.З. гараж N18, находящийся во владении "_" за 2.000 долларов США; 12 апреля 2000 года изготовил другой гараж ГД 21 82500 К-3 и установил взамен старого; с 1995 года он пользуется этим гаражом, а 07 февраля 2011 года обнаружил, что петли на замке гаража срезаны, на гараже установлен новый замок

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пономаревым А.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что договор купли - продажи между Кругликовым А.З. и Пономаревым А.Е. не заключался; факт принадлежности гаража Кругликову А.З. ничем объективно не подтвержден, а следовательно и не подтвержден тот факт, что Кругликов А.З. имел право распоряжаться данным гаражом; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что данный гараж приобретен именно Пономаревым А.Е., суду представлено не было; также суду не представлено каких - либо доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что данный гараж установлен именно Пономаревым А.Е.; согласно сообщению ГУП "Гаражно-стояночного предприятия САО города Москвы" арендатором земельного участка по адресу: "_" является ГУП "Гаражно-стояночное предприятие САО города Москвы"; Департамент земельных ресурсов города Москвы и ГУП "Гаражно-стояночного предприятия САО города Москвы" в соответствии с распоряжением Префекта САО города Москвы от 22 ноября 2005 года заключили договор от 16 мая 2006 года сроком до 30 октября 2010 года; предметом договора является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, 5-я ул. Ямского поля, вл. 23/25, корп.2, предоставляемый в аренду для эксплуатации временной гаражной автостоянки с целью хранения личного автотранспорта жителей района; владельцем машино-места N18 на автостоянке, расположенной по адресу: "_", являлся Хорев В.Е.; список членов автостоянки, в котором числился Хорев В.Е. утвержден 14 апреля 2000 года председателем гаражной межведомственной комиссии САО города Москвы, заместителем Префекта САО города Москвы; в 2011 году Хорев В.Е. продал указанный гараж Мелкумовой Л.Г., которая была внесена в списки членов автостоянки; Мелкумовой Л.Г. получено свидетельство на Машино-место N18 с внесением в Единый реестр машино-мест по САО города Москвы; таким образом, Кругликов А.З. и Пономарев А.Е. владельцами машино-места N18 никогда не являлись; в списках членов автостоянки Кругликов А.З. и Пономарев А.Е. не значились; земельно - правовые отношения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и указанными лицами должным образом не оформлялись; таким образом, каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что принадлежащее Пономареву А.Е. имущество в виде гаража находится в незаконном владении Хорева В.Е., Усова В.О., Мелкумовой Л.Г., суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Пономаревым А.Е. исковых требований не имеется.

Разрешая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении заявленных Пономаревым А.Е. исковых требований, так как установила, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены были неправильно, а выводы суда, указанные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; 05 января 1961 года согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии Ленинградского района города Москвы Кругликову А.З. выдано разрешение на установку сборно-металлического гаража размером 3х4 на территории владения "_" у дома "_" под N литера А; 02 сентября 1986 года между отделом районного архитектора Свердловского района города Москвы и Кругликовым А.З. заключен договор на временное пользование земельным участком по адресу на территории владения дома 23\25 N 5-ая ул. Ямского поля в городе Москве со сроком продления до 05 января 1991 года; 30 мая 1988 года согласно письму исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов разрешен перенос гаража принадлежащего Кругликову А.З. на место полуразвалившегося бесхозного гаража под N 18 по адресу: на территории владения "_" в связи с прокладкой коммуникаций; согласно расписке Кругликова А.З. от 24 июня 1995 года он продал свой гараж Пономареву А.Е., передал ключи от гаража согласно договора купли-продажи от 12 апреля 2000 года Пономарев А.Е. заказал изготовление в ООО "ТСК "Промэнерго Сбыт" гаража ГД 21 82500 К3 за 27.175 рублей; Хорев В.Е. в пользу Усова В.О. гараж не продавал, а получил компенсацию за арендную плату земельного участка, которую уплачивал ГУП "Гаражно-стояночного предприятия САО города Москвы" за пользование земельным участком за период с 1999 года по 2001 год; ключи от гаража Усову В.О. переданы Хоревым В.Е. не были; данный гараж Хорева В.Е. был с плоской крышей и размером 4х6, в дверях была дверца с правой стороны; в настоящее время на месте гаража Хорева В.Е. стоит другой гараж; гараж, расположенный на автостоянке по адресу: "_" принадлежит Пономареву А.Е.; поскольку Усов В.О. фактически использует гараж, который не принадлежал Хореву В.Е., постольку заявленные требования Пономарева А.Е. подлежат удовлетворению.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; при этом, из представленных документов следует, что имело место два гаража, один из которых принадлежал Кругликову А.З., а другой полуразвалившийся и бесхозный гараж был расположен на машино-месте N18 ранее выделенном Хореву В.Е.; 30 мая 1988 года согласно письму исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов разрешен перенос гаража принадлежащего Кругликову А.З. на место полуразвалившегося бесхозного гаража под N 18 по адресу: на территории владения "_"; перенесенный гараж был продан Кругловым А.З. Пономареву А.Е., которым взамен старого гаража был установлен новый гараж изготовленный в ООО "ТСК "Промэнерго Сбыт"; на момент рассмотрения настоящего спора этим гаражом произвольно пользуется Усов В.О., которым данный гараж не приобретался и не устанавливался; Хоревым В.Е. и Мелкумовой Л.Г. данный гараж также не приобретался и не устанавливался; вопрос о праве на занятие машино-места N18 по адресу: на территории владения "_" предметом настоящего спора не являлся.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Усова В.О. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Усова В.О.на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Пономарева А.Е. к Хореву В.Е., Усову В.О., Мелкумовой Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев