Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2825/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - срок для исправления недостатков - оставление без движения - единый расчетный центр - порядок искового производства)

Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2825/13

4г/2-2825/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

03 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Сочивко В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 года, на определения Московского городского суда от 13 августа 2012 года и от 21 августа 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по материалу по заявлению Сочивко В.А. к Правительству Москвы об оспаривании постановления Правительства Москвы "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N 476-ПП" от 15 июля 2003 года N 563-ПП,

УСТАНОВИЛ:

Сочивко В.А. обратился в суд с заявлением к Правительству Москвы об оспаривании постановления Правительства Москвы "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N 476-ПП" от 15 июля 2003 года N 563-ПП, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Московского городского суда от 13 августа 2012 года заявление Сочивко В.А. оставлено без движения; Сочивко В.А. предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда; разъяснено, что в случае невыполнения требований, изложенных в настоящем определении, заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года определение суда от 13 августа 2012 года оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 21 августа 2012 года в принятии заявления Сочивко В.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года определение суда от 21 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сочивко В.А. ставит вопрос об отмене определений суда от 13 августа 2012 года и от 21 августа 2012 года и апелляционных определений судебной коллегии от 20 сентября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сочивко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N476-ПП" от 15 июля 2003 года N563-ПП с момента публикации и до придания платежному документу определенной правовой формы недействующим в части замены реквизита "дата платежа", указывая на то, что этим изменением устанавливается гражданско-правовое обязательство, не имеющее, по его мнению, правовой определенности, что нарушает его права и свободы.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда означенного заявления Сочивко В.А., суд пришел к выводу об оставлении без движения указанного заявления, сославшись на то, что в нарушении ч.5 ст.251 ГПК РФ в заявлении не указано, в какой именно части Сочивко В.А. просит признать недействующим постановление Правительства Москвы "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N476-ПП" от 15 июля 2003 года N563-ПП., в связи с чем заявителю было предложено уточнить свои требования в данной части, указав какие именно пункты постановления Правительства Москвы им оспариваются; кроме того, оспариваемое Сочивко В.А. постановление Правительства Москвы "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N476-ПП" от 15 июля 2003 года N563-ПП какого - либо самостоятельного значения в настоящем случае не имеет, поскольку им вносятся изменения в другое постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N 476-ПП; при этом, положения указанного постановления заявителем не оспариваются, тогда как решение суда должно быть исполнимым и в силу ч. 3 ст.253 ГПК РФ не вызывать трудности при его исполнении; таким образом, Сочивко В.А. надлежит уточнить свои требования применительно к указанным положениям закона, в связи с чем заявление Сочивко В.А. подлежит оставлению без движения.

Отказывая Сочивко В.А. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; согласно разъяснениям изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29 ноября 2007 года N 48, судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц; заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части; определением Московского городского суда от 13 августа 2012 года заявление Сочивко В.А. оставлено без движения; Сочивко В.А. предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда; после уточнения исковых требований Сочивко В.А. повторно обратился в суд; оспариваемым Сочивко В.А. п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 15 июля 2003 года N563-ПП внесены изменения в приложение N2 к постановлению Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", постановлено в формах извещения - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и произвольной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг реквизит "дата платежа" заменить реквизитом "дата заполнения"; вместе с тем, само приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N476 - ПП "О создании единых информационно-расчетных центров" признано утратившим силу постановлением правительства Москвы от 27 октября 2009 года N1154-ПП и в настоящее время не действует; тем самым, оспариваемый Сочивко В.А. п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 15 июля 2003 года N563-ПП какого-либо самостоятельного значения в данном случае не имеет, так как им вносятся изменения в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N 476-ПП, которое в оспариваемой части утратило силу; таким образом, в принятии данного заявления Сочивко В.А. должно быть отказано.

С названными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционных определениях судебной коллегии, оставила определения суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определения суда и апелляционные определения судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Сочивко В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Сочивко В.А. на определения Московского городского суда от 13 августа 2012 года и от 21 августа 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по материалу по заявлению Сочивко В.А. к Правительству Москвы об оспаривании постановления Правительства Москвы "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N 476-ПП" от 15 июля 2003 года N 563-ПП - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев