Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2847/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - страховая сумма - служебная деятельность - установление инвалидности - причины инвалидности)

Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2847/13

4г/2-2847/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

03 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Фомина В. Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Фомина В. Г. к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - ОАО "Военно-страховая компания") о признании недействительным условия государственного контракта, взыскании суммы страхового возмещения по условиям обязательного государственного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - ОАО "Военно-страховая компания") о признании недействительным условия государственного контракта, взыскании суммы страхового возмещения по условиям обязательного государственного страхования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Фоминым В.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фомин В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фоминым В.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком; на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава; в соответствии с п. 2, п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом" от 20 февраля 2006 года N 95; признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; ... в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации; согласно п. 3 разъяснения N 1, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" от 15 апреля 2003 г. N 17; причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении; согласно п. 6 Разъяснений, причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве; основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-ШС), оформленный в порядке, предусмотренном постановлением Минтруда России "Об утверждении форм документов, необходимых для рассмотрения и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" от 24 октября 2002 года N 73 (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002 года, N 3999) или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве; в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях: причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава; между Федеральной службой судебных приставов России и ОАО "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") 15 января 2008 года заключен Государственный контракт N 5 по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов Федеральной службы судебных приставов на 2008 год; в соответствии с п. 3.1.2. Контракта страховым случаем является причинение застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью; согласно пункту 6.4 Контракта выплата страховых сумм по страховому случаю -причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, производится в размере, указанном в п. 2.1.2 настоящего Регламента, в случае установления судебному приставу любой из трех групп инвалидности I, II, III по причине "трудовое увечье"; из содержания Государственного Контракта усматривается, что он заключен в соответствии с п. п. 1, 2, 7 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах"; перечень страховых случаев и размеры страховых выплат, указанные в контракте (пункты 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3), соответствуют положениям п. п. 1, 2 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах"; содержание п. 3.1.2 контракта и п. 2.1.2 Регламента, являющегося неотъемлемой частью Контракта воспроизводят содержание п. 2 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах"; Фомин В.Г. заключил служебный контракт 11 января 2005 года N 156 с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 08 октября 2008 года; Фомину В.Г. установлена 3-я группа инвалидности. Причина инвалидности - "общее заболевание" (справка МСЭ-2007 N 1914566); 03 февраля 2009 года приказом N 55-к с Фоминым В.Г. расторгнут служебный контракт, он уволен с государственной гражданской службы по состоянию здоровья; 12 января 2009 года Фомин В.Г. обратился в ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, указывая на установление ему 08 октября 2008 года инвалидности; ОАО "Военно-страховая компания" возвращены в ФССП материалы на выплату страховой суммы Фомину В.Г. ввиду отсутствия страхового события; решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года, Фомину В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в связи с полученным в период профессиональной деятельности заболеванием и установлением 08 октября 2008 года инвалидности; оспариваемый Фоминым В.Г. пункт 6.4. Государственного Контракта не противоречит ст. 20 ФЗ " О судебных приставах", в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Фомина В.Г. о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда; п. 6.4 Государственного Контракта предусматривает выплату страховых сумм только по страховому случаю - причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, в случае установления судебному приставу любой из трех групп инвалидности по причине "трудовое увечье"; данное положение Государственного контакта напрямую корреспондируется с правовой нормой, установленной ст. 20 ФЗ " О судебных приставах", предусматривающей выплату страхового возмещения только при установлении вреда здоровью судебному приставу в связи в его служебной деятельностью, исключающим дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью и Постановлением Правительства Российской Федерации " О порядке и условиях признания лица инвалидом" от 20 февраля 2006 года N 95; тем самым, только установление инвалидности любой группы по "трудовому увечью" в период осуществления судебным приставом служебной деятельности является основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 20 Федерального закона " О судебных приставах"; Фомину В.Г. установлена третья группа инвалидности по "общему заболеванию" 08 октября 2008 года, не предоставляющая ему право на получение страхового возмещения от ОАО "Военно-страховая компания", что установлено вступившим в законную силу 08 февраля 2011 года решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года; тем самым, заявленные Фоминым В.Г. исковые требования на законе не основаны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен,

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Фомина В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Фомина В. Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Фомина В. Г. к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - ОАО "Военно-страховая компания") о признании недействительным условия государственного контракта, взыскании суммы страхового возмещения по условиям обязательного государственного страхования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев