Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2904/13 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - многоквартирный дом - взаимные требования - надлежащее состояние)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2904/13

N 4г/3-2904/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика КузнецоваА.Р., направленную по почте 27 февраля 2013 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 марта 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО города Москвы к Кузнецову А.Р. об освобождении земельного участка, по встречному иску Кузнецова А.Р. к Префектуре ЮВАО города Москвы о признании права на сохранение на прежнем месте металлического тента, признании отказа незаконным, обязании издать распоряжение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Р. об освобождении земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Кузнецов А.Р. обратился в суд с иском к Префектуре ЮВАО города Москвы о признании права на сохранение на прежнем месте металлического тента, признании отказа незаконным, обязании издать распоряжение, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года заявленные Префектурой ЮВАО города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кузнецов А.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на территории района "Южнопортовый" города Москвы по адресу: ул. 2-я **** д.9 установлен металлический тент N 22, владельцем которого является Кузнецов А.Р. Металлический тент, принадлежащий Кузнецову А.Р., в нарушение требований законодательства Москвы размещается на земельном участке по вышеуказанному адресу без соответствующих решений органов государственной власти, решение о сохранении ранее установленного тента также не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка Кузнецовым А.Р. не заключался.

10 октября 2008 года и 7 мая 2009 года Кузнецов А.Р. обращался в Управу "Южнопортового района" г. Москвы об узаконивании металлического тента-гаража, принадлежащего ему и установленного по адресу: г. Москва, 2-я ул. ****, д. 9.

Данные обращения Кузнецова А.Р. были рассмотрены и решениями гаражной комиссии "Южнопортового района" г. Москвы N 04 (01-09) 08 от 11 декабря 2008 года и N 2 (01-13) от 30 июля 2009 года Кузнецову А.Р. отказано в выделении земельного участка под установку тента-укрытия со ссылкой на то, что Кузнецов А.Р. не обеспечивался автомобилем через органы социальной защиты населения, поэтому не подпадает под требования, установленные п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", согласно которому земельные участки в городе Москве для установки гаражей под автотранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства автовладельцам, получившим в установленном порядке автотранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показания.

28.02.2012 г. издано Распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 156 "Об утверждении Программы комплексного благоустройства дворовых территория и приведения в порядок подъездов многоквартирных домов в 2012 году на территории ЮВАО". В адресный перечень обустройства парковочных мест по программе развития транспортной системы на территории ЮВАО г. Москвы (приложение 4) входит 2-я ул. **** д. 9.

В ходе исполнения Распоряжения Префекта должны быть выполнены работы по демонтажу металлических тентов-укрытий с дальнейшим устройством 103 машиномест общего пользования с нанесением разметки. Направленные ответчику предписания о добровольном освобождении земельного участка от металлического тента и приведении участка в надлежащее состояние остались невыполненными.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований Префектуры ЮВАО г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречных требований Кузнецова А.Р.

Удовлетворяя требования Префектуры ЮВАО города Москвы суд исходил из того, что металлический тент-укрытие ответчика размещается на земельном участке без соответствующих решений органов государственной власти, решение о сохранении ранее установленного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка Кузнецовым А.Р. не заключался.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.Р. суд исходил из того, что отказ Управы "Южнопортового района" города Москвы в выделении Кузнецову А.Р. земельного участка под установку металлического тента (гаража) не противоречит нормам действующего законодательства, так как у данного органа отсутствует обязанность предоставить Кузнецову А.Р. земельный участок под установку металлического тента (гаража). При отказе в возмещении компенсации морального вреда суд исходил из того, что Кузнецовым А.Р. не представлено доказательств причинения ему со стороны Префектуры ЮВАО города Москвы каких-либо физический и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, получили оценку со стороны суда и судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кузнецова А.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.