Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2913/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - доказательства - передача денежных средств)

Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2913/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2913

03 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Чунихина И.М., направленную по почте 12.02.2013 г. и поступившую в суд 19.03.2013 г., с дополнениями к данной жалобе, поступившими в суд 22.03.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Павлова А.В. к Чунихину И.М. о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.01.2012 г. передал Чунихину И.М. денежные средства в размере * евро со сроком возврата до 17.01.2012 г., о чем была составлена расписка, в установленный срок денежные средства Павлову А.В. возвращены не были.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. постановлено:

взыскать с Чунихина И.М. в пользу Павлова А.В. сумму долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб.,

взыскать с Чунихина И.М. государственную пошлину в доход государства в суме * руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.01.2012 г. Чунихиным И.М. написана расписка о получении в долг от Павлова А.В. денежной суммы в размере * евро с обязательством вернуть до 17.01.2012 г. Взятое на себя обязательство о возврате денежных средств Чунихин И.М. не выполнил.

При разрешении спора суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, однако обязательства по возврату денежных средств Чунихиным И.М. не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Павлова А.В. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку оснований для приобщения указанного документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством, договор займа между Чунихиным И.М. и Павловым А.В. должен был быть заключен в письменной форме, чего сделано не было, при этом наличие расписки не подтверждает заключение договора займа, а также получение Чунихиным И.М. от Павлова А.В. денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, вывод суда о том, что наличие расписки подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств не противоречит действующему законодательству.

Указание в кассационной жалобе на то, что расписка была написана под влиянием обмана, угрозы и насилия по стороны Павлова А.В., не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку суд первой и второй инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельств подтверждающих данные доводы Чунихина И.М. не установили.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чунихина И.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко