Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2965/13 (ключевые темы: ведение личного подсобного хозяйства - аренда с правом выкупа - совет депутатов - муниципальная собственность - индивидуальное жилищное строительство)

Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2965/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2965

03 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.02.2013 г. и поступившую в суд 20.03.2013 г. кассационную жалобу Сидорина В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Сидорина В.И. о признании незаконным решения, понуждении к рассмотрению заявления,

установил:

Сидорин В.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 25 апреля 2012 года N С-2476, которым ему было отказано в предоставлении в долгосрочную аренду с правом выкупа земельного участка площадью 200 кв.м., просил суд понудить администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области рассмотреть по существу заявление от 05 апреля 2012 года.

В обоснование своих требований Сидорин В.И. указал, что 05 апреля 2012 года он обратился на имя Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с просьбой предоставить в долгосрочную аренду с правом выкупа земельный участок площадью 200 кв.м. в качестве присоединения к смежному (собственному) земельному участку, однако ему было отказано со ссылкой на то, что минимальный размер участка, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 300 кв.м. Заявитель считал, что отказом нарушены его права.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. постановлено:

Сидорину В.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 25 апреля 2012 года NС-2476, понуждении к рассмотрению по существу заявления от 05 апреля 2012 года отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Сидорин В.И. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый номер *, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), земельный участок расположен по адресу: *.

05 апреля 2012 года он обратился в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просил предоставить ему в долгосрочную аренду с правом выкупа земельный участок площадью 200 кв.м. в качестве присоединения к смежному (собственному) земельному участку.

Решением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 25 апреля 2012 года N С-2476 заявителю в выделении земельного участка было отказано по тем мотивам, что минимальный размер земельного участка, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 300 кв.м., тогда как заявитель просит предоставить ему участок площадью 200 кв.м. Сидорину В.И. был дан письменный ответ.

Первоначальное обращение Сидорина В.И. от 24 февраля 2012 года было рассмотрено 23 марта 2012 года.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 11.6 ЗК РФ, а также Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района МО от 15 апреля 2009 года N 27/4 (ред. от 29.08.2011) "Об установлении предельной нормы предоставления земельных участков в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, о присоединении которого к смежному (собственному) земельному участку просит заявитель, не соответствуют положениям Решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района МО от 15 апреля 2009 года N 27/4 (ред. от 29.08.2011) "Об установлении предельной нормы предоставления земельных участков в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства", а также положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 11.6 ЗК РФ, поскольку земельные участки заявителя и испрашиваемого в аренду имеют различное разрешенное пользование.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сидорина В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.