Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-3131/13 (ключевые темы: предварительный договор - гаражи - инвестиционный договор - основной договор - автостоянка)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-3131/13

N 4г/1-3131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Н. В.А., поступившую в Московский городской суд 26.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому по делу по иску Лотаревой Н.В. к ООО "ПСФ "Крост" о признании предварительного договора основным, признании права собственности на машино-место,

у с т а н о в и л:

Лотарева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании предварительного договора основным, признании права собственности на машино-место N ** в подземном гараже на автостоянке по адресу: г. Москва, **. Свои требования истец обосновывала тем, что согласно заключенному с ООО "ПСФ "Крост" предварительному договору купли-продажи от 19.04.2006 г., обязательства по которому ею исполнены в полном объеме, имеет право на передачу в собственность указанного выше машино-места. Однако согласно протоколу от 26.12.2007 г. предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, заключенному между ответчиком и Правительством Москвы спорный гараж распределен в пользу Правительства Москвы. Расходы по финансированию данного объекта недвижимости оплачены за счет истца, предварительный договор исполнен, машино-место передано Лотаревой Н.В., то есть между сторонами сложились правоотношения характерные для основного договора купли-продажи. В данной связи по мнению истца имеются предпосылки для признания за ней права собственности на спорное машино-место.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. Лотаревой Н.В. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. отменить.

Принять новое решение, которым признать за Лотаревой Н.В. право собственности на машино-место N **, этаж "п", помещение N I, расположенное в подземном гараже-автостоянке по адресу: г. Москва, **.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Лотаревой Н.В. расходы на госпошлину *** руб. 88 коп.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Лотаревой Н.В. на указанное машино-место.

В кассационной жалобе Н. В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. и оставлении в силе решения суда от 21.09.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.04.2006 г. Лотарева Н.В. заключила с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым оплатила *** руб. в счет стоимости машино-места N **, расположенного в подземном гараже-автостоянке по адресу: г. Москва, **.

По условиям договора машино-место с момента заключения зарезервировано за покупателем на срок до оформления права собственности на машино-место.

Фактически Лотарева Н.В. с 01.10.2009 г. пользуется данным машино-местом и несет бремя его содержания.

26.12.2007 г. между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы подписан протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, согласно которому спорное машино-место N ** отнесено к собственности Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд заявленные истцом требования отклонил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи, машино-место не было свободно от прав третьих лиц, поскольку ООО "ПСФ "Крост" ранее, чем с Лотаревой Н.В., заключило с Правительством Москвы инвестиционный контракт N 158 от 04.12.1998 г. с правом передачи в пользу Москвы 30% общей жилой и нежилой площади. Впоследствии названное машино-место N **, по предварительному протоколу распределения площади подземных гаражей-автостоянок, отнесено к собственности Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы.

В данной связи судом сделан вывод о том, что к правоотношениям сторон не применим ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.

Лотарева Н.В. и ООО "ПСФ "Крост" при заключении предварительного договора купли-продажи согласовали все существенные условия договора купли-продажи, обязательства в отношении оплаты указанного машино-места истцом исполнены в полном объеме и в срок. При этом ответчик в нарушение условий договора машино-место N ** не передал по акту, основной договор не заключил.

Из условий предварительного договора от 19.04.2006 г. следует, что приобретатель имущества до заключения основного договора обязан оплатить цену недвижимого имущества, следовательно, такой договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимости вещи с условием о предварительной оплате.

По информации Управления Росреестра по г. Москве зарегистрированные права на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Лотарева Н.В. с 01.10.2009 г. пользуется данным машино-местом и несет бремя его содержания.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных Лотаревой Н.В. требований, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи недвижимого имущества, который исполнен.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что факт распределения на основании предварительного протокола от 26.12.2007 г. спорного машино-места, относительно которого возник спор, в пользу Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы не может служить предпосылкой к отказу Лотаревой Н.В. в иске, так как на момент заключения предварительного договора ООО "ПСФ "Крост" имел полномочия по распоряжению принадлежащей ему долей объекта инвестиционной деятельности.

Полагать, что права Правительства Москвы удовлетворением иска нарушены не имеется, поскольку из письма председателя Комитета г. Москвы по обеспечению инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 24.02.2012 г. и объяснений представителя ООО "ПСФ "Крост", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что акт предварительного распределения площади представляет собой условное распределение площади, в настоящее время на рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы решается вопрос о возможности выкупа инвестором машино-мест из доли города Москвы в названных объектах.

Довод жалобы о том, что Правительство Москвы не давало согласия на заключение договоров инвестирования о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, так как заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Не имеется также обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности передать право собственности в отношении машино-места истицу.

Тот факт, что спорное машино-место N ** на основании предварительного акта распределения результатов инвестиционной деятельности должно быть передано Правительству г. Москвы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может. Необходимо обратить внимание, что Правительством Москвы самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявлено.

Поскольку в протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, подписанный 26.12.2007 г. ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы включено спорное машино-место, по поводу которого между ответчиком и истцом заключен в 2006 году договор инвестирования, то у Лотаревой Н.В. имелись основания ставить вопрос о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Н. В.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому по делу по иску Лотаревой Н.В. к ООО "ПСФ "Крост" о признании предварительного договора основным, признании права собственности на машино-место - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко