Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-62/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - следователь - уголовная ответственность - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-62/13

Судья: Б.. Дело N 22- 62/ 2013 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Нетёсова С.М. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым

жалоба заявителя Нетёсова С.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Нетёсов С.М. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление руководителя СУ по САО г. Москвы С. Н.Н. от 13 августа 2012 года о полном отказе в удовлетворении жалобы Нетёсова С.М. на действия и.о. руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве П. Д.В., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.305 УК РФ, признав его незаконным, обязать должностных лиц возбудить уголовное дело, признать действия СУ по САО г. Москвы С. Н.Н. и и.о. руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве П.Д.В. незаконными и необоснованными.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года жалоба заявителя Нетёсова С.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Нетёсов С.М. не согласен с постановлением суда; указывает, что должностные лица не в должной мере выполняют свои должностные полномочия; судья А. Ю.А. вынесла неправосудное решение 18 декабря 2009 года, которое неоднократно отменялось; указывает, что он обращался в Прокуратуру РФ с заявлением о привлечении А.. к уголовной ответственности, но на протяжении трех лет выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда не мотивированы, постановление является незаконным; считает, что постановление суда противоречит требованиям Конституции РФ; просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Нетёсова С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Нетёсова С.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя Нетёсова С.М. о незаконности принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушении норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Как правильно указал суд в своем постановлении и следует из представленных материалов, по заявлениям Нетёсова С.М. были направлены ответы, подготовленные надлежащими должностными лицами, что не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют для него доступ к правосудию.

Следователь действовал в рамках ст. 38 уголовно-процессуального закона, оснований считать действия следователя, вынесшего указанное постановление, необоснованными, при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами жалобы заявителя Нетёсова С.М., кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать действия следователя вышестоящему руководителю или прокурору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Нетёсова С.М. не являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Нетёсова С.М., в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Нетёсова С.М. и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по жалобе заявителя Нетёсова С.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: