Кассационное определение Московского городского суда от 9 января 2013 г. N 22к-188/13 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное следствие - срок содержания под стражей - меры пресечения - виды залога)

Кассационное определение Московского городского суда от 9 января 2013 г. N 22к-188/13

Судья Исаков Д.В. дело N22-188/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым

Круглых, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснение обвиняемого Круглых и адвоката Федюнина М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Круглых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Круглых срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Федюнин М.Ю., считая постановление суда необоснованным и несправедливым, указывает на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться от предварительного следствия или суда. Ссылается на наличие у Круглых места жительства в гор.Москве и считает, что выводы суда о том, что Круглых, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного производства или уничтожить доказательства, являются необоснованными. Считает, что выполнение следственных и процессуальных действий возможно и без изоляции Круглых от общества. Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств причастности Круглых к преступлению суду не представлено, и судом утверждения следователя не проверялись. Указывает на то, что суд не привел в постановлении всех доводов защиты и не опроверг их; не изучил непосредственно те документы, на которые сослалось следствие в своем ходатайстве; не учел состояние здоровья Круглых, а также не учел, что Круглых является единственным ребенком в семье, его отец умер, а мать больна раковым заболеванием, сам обвиняемый получает пенсию по утере кормильца и учится на дневном факультете ВУЗа. Просит постановление отменить и избрать Круглых меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Круглых, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы, и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Круглых может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из материалов дела следует, что суд исследовал представленные органами предварительного следствия материалы, изучил данные о личности обвиняемого, и, убедившись, что те основания, по которым ему была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не усмотрел возможности ее изменить на иную другую, в том числе в виде залога и домашнего ареста, мотивировав в постановлении свои выводы.

Постановление суда мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности предъявленного Круглых обвинения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Круглых оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: