Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 22к-630/13 (ключевые темы: меры прокурорского реагирования - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - прокурор - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 22к-630/13

Судья Киреев А.И. Дело N 22 - 630/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гришиной Марины Николаевны на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гришиной М.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий Перовского межрайонного прокурора г. Москвы

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение представителя заявителя Гришиной М.Н. - адвоката Каменкова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В Перовский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Гришиной М.Н., в которой она указывает, что обратилась в Перовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 145 - 1 ч. 2 УК РФ в отношении генерального директора " "ХХХ" Р-а Д.Б. и его жены А-й Н.А., являющейся генеральным директором ООО "ХХХ", которые не выплатили ей после увольнения заработную плату; по результатам рассмотрения ее заявления из прокуратуры поступил ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования; она не согласна с данным ответом и просит признать незаконным и необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года жалоба заявителя Гришиной М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гришина М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по мнению заявителя, не основано на законе и подлежит отмене; считает необоснованным вывод суда о том, что направленный ей прокурором района ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования составлен с соблюдением требований УПК РФ; утверждает, что данный вывод суда противоречит требованиям ст. 37 УПК РФ, согласно которой прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; содержащееся в ответе прокурора разъяснение ее права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по ее мнению, свидетельствует о невыполнении прокурором своих функциональных обязанностей; при этом обращает внимание, что в сообщении прокурора и обжалуемом постановлении суда не содержится доказательств, опровергающих изложенные ею сведения о невыплате ей заработной платы; сообщает, что генеральный директор ООО Р-к Д.Б., которого она просила привлечь к уголовной ответственности, пытается уйти от ответственности, он совершил действия, направленные на смену генерального директора указанного общества; считает, что суд при рассмотрении жалобы не проявил должной принципиальности и вынес незаконное решение, которое нарушает ее конституционные права, в связи с чем она просит отменить постановление суда и признать ответ Перовского межрайонного прокурора г. Москвы незаконным и необоснованным, обязав его принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы жалобы, надзорное производство N 1006ж2012, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Гришиной М.Н., судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий Перовского межрайонного прокурора г. Москвы.

Судом первой инстанции было установлено, что прокуратурой Перовского района г. Москвы заявление Гришиной М.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, по изложенным в заявлении Гришиной М.Н. фактам проведена проверка, по результатам которой заявителю направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом, как справедливо отмечено в постановлении суда, конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку Гришина М.Н. не лишена права обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном нормами УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Гришиной М.Н. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Гришиной М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи