Кассационное определение Московского городского суда от 21 января 2013 г. N 22к-635/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - денежный залог - обвинение - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 января 2013 г. N 22к-635/13

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 22-635/ 2013 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Румянцевой Е.А. и Даниловой О.О.

при секретаре Потаповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеева И.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2012 года, которым

МАЛЬЦЕВУ Е.В., не судимому, обвиняемому по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Алексеева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2012 года СО ОМВД России по району "Замоскворечье" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

19 декабря 2012 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Мальцев Е.В., которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

22 декабря 2012 года районный суд по ходатайству, внесенному следователем с согласия начальника СО ОМВД России по району "Замоскворечье" г. Москвы, избрал Мальцеву Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу

В кассационной жалобе адвокат Алексеев И.А. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного Мальцеву Е.В. обвинения по ст. 159 ч.2 УК РФ. Адвокат полагает, что действия Мальцева Е.В. могли быть квалифицированы следствием только по ст. 327 ч.1 УК РФ, по которой наказание в виде лишения свободы не превышает двух лет и арест в качестве меры пресечения законом не предусмотрен. Адвокат просит обратить внимание, что в постановлении не приведены доказательства в обоснование решения об избрании Мальцеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не принято во внимание, что Мальцев Е.В. проживал по месту жительства знакомого его брата, у него есть средства для проживания в Москве на период следствия, поскольку Мальцев Е.В. прибыл в Москву с целью покупки автомашины, а также не учтено положение закона о том, что тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Считает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что Мальцев Е.В. не работает, при этом, по утверждению адвоката, суд не учел, что денежные средства для проживания Мальцева Е.В. в Москве у последнего имелись в достаточном количестве, и родственники Мальцева Е.В. готовы были внести денежный залог. Адвокат просит постановление отменить, избрать Мальцеву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо денежного залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Мальцеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению и избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Мальцев Е.В., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает, не работает.

Изложенные обстоятельства, как посчитал суд, дают основания полагать, что Мальцев Е.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мальцеву Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера пресечения Мальцеву Е.В. судом избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Мальцев Е.В. был задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность Мальцева Е.В. к выдвинутому против него обвинению, судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Мальцева Е.В.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного Мальцеву Е.В. обвинения по ст. 159 ч.2 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ст. 327 ч.1 УК РФ, не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку на данной стадии расследования судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности предъявленного обвинения, давать оценку доказательствам и предрешать вопросы о виновности обвиняемого.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судебное постановление основано на требованиях закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2012 года в отношении МАЛЬЦЕВА Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи