Кассационное определение Московского городского суда от 1 февраля 2013 г. N 22к-712/13 (ключевые темы: задержание - заключение под стражу - УПК - участники уголовного судопроизводства - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение Московского городского суда от 1 февраля 2013 г. N 22к-712/13

Судья: О Дело N 22-712/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Иванова С.А.,

судей: Пасикуна К.Н., Панариной Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2013 года кассационные жалобы заявителя В и его адвокатов Шадрина А.Ю. и Серновец М.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым

поданная жалоба в интересах В в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников _ г. Москвы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя адвоката Шадрина А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия,-

установила:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителей - адвокатов Шадрина А.Ю. и Серновец М.Н. в интересах В на незаконное задержание и лишение свободы В в период с _ часов _. по _ часов _ минуту _ 2012 года сотрудниками _ г. Москвы и _ г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года принято обжалуемое решение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокаты Шадрин А.Ю. и Серновец М.Н., выражают несогласие с постановлением суда и считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов заявители указывают, что постановление вынесено с нарушением норм международного и уголовно-процессуального закона, требований Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Обращают внимание на практику Европейского суда, Постановление ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывают, что в жалобе ставился вопрос о рассмотрении всех оснований лишения свободы В в период с _ часа _ по _ часов _ минуту _ 2012 года сотрудниками органа дознания _ г. Москвы и _ г. Москвы, как об этом указал Конституционный Суд РФ, дав понятие лишения свободы, задержания, ареста и заключения под стражу в конституционно-правовом смысле, а также с учетом задержания В именно с целью лишения его свободы. В фактически был задержан _ 2012 года в _ при пересечении _ границы _ и доставлен в помещение _ г. Москвы, где в отношении него было применено насилие, после чего оперативным сотрудником у В были получены объяснения, в которых он сознался в совершении преступления. Затем В был помещен в _ г. Москвы. Оттуда он был доставлен в _ В отношении В _2012 года были составлены, протоколы об административном правонарушении и административном задержании. Полагают, что суд при рассмотрении жалобы, ограничил подателя жалобы в представлении доказательств, отказав в истребовании материалов, подтверждающих обоснованность поданной жалобы, не приял меры к обеспечению участия в судебном заседании круга лиц, заинтересованных по делу. Исходя из понятий задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. Как указывает защита, Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. В связи с чем, защита полагает, что суд не должен был оставить без внимания необоснованность задержания и ограничения в свободе В в вышеуказанный период, поскольку все обстоятельства задержания свидетельствуют о незаконности таких действий сотрудников дознания. Далее защита высказывает мнение о том, что В, мог быть задержан только в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ "О полиции", указывая перечень лиц, подлежащих задержанию, под который, как полагают защитники В не подпадал. По результатам рассмотрения кассационных жалоб, защитники просят постановление суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель В, считает постановление суда незаконным и необоснованным и без указания доводов просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия(бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении жалобы суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителей, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителями жалобы, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ доводы заявителей относительно допущенных при задержании В нарушениях ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, так как вопрос о соблюдении положений закона при задержании подозреваемого или обвиняемого является предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы жалобы о незаконном задержании В сотрудниками _ по г. Москве, о неправомерных действиях сотрудников в отношении В, в том числе ограничения его свободы и применения к нему насилия, были проверены сотрудниками _ по г. Москве, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и по результатам проверки было вынесено соответствующее решение.

Доводы кассационных жалоб заявителей относительно ограничения подателей жалобы в представлении доказательств и не принятии мер к обеспечению участия в судебном заседании круга лиц, заинтересованных по делу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как видно из материалов по жалобе, судом были приняты надлежащие меры к обеспечению явки заинтересованных лиц в судебное заседание, однако в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы, что судом было соблюдено в полном объёме.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителей о рассмотрении жалобы без истребования всех материалов имеющих значение по жалобе, так как в соответствии с действующим законодательством, при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судом запрашиваются материалы, необходимые для проверки доводов заявителя, и согласно протокола судебного заседания, такие материалы были исследованы участниками процесса в судебном заседании. При этом суд признал исследованные материалы, достаточными для разрешения жалобы по существу, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей установлено не было.

Доводы кассационных жалоб о немотивированности и незаконности постановления суда, нельзя признать обоснованными, поскольку требования ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы были судом соблюдены.

При этом доводы заявителей о вынесении по итогам рассмотрения кассационных жалоб нового судебного акта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные требования не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - адвокатов Шадрина А.Ю. и Серновец М.Н. в интересах В в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: