Кассационное определение Московского городского суда от 23 января 2013 г. N 22к-739/13 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - адвокат - следственный орган)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 января 2013 г. N 22к-739/13

Судья: Костюченко С.М. Дело N 22-739\13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тужилина А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым

Уколову, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 (один) месяц 09 (девять) суток, то есть до 14 января 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

14 ноября 2012 года СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении Уколова и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174-1 УК РФ.

05 декабря 2012 года Уколов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 06 декабря 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174-1 УК РФ.

07 декабря 20012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Уколову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокат Тужилин А.Н. считает постановление суда в части запрета Уколову на общение с Перелыгиным А.С. незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Перелыгин А.С. обладает статусом адвоката, ранее между Уколовым и Перелыгиным А.С. были заключены соглашения об оказании юридической помощи. Указывает, что в настоящее время Уколов желает, чтобы его интересы по данному уголовному делу наряду с другими защитниками представлял адвокат Перелыгин А.С., с которым ему запрещено общение. Считает, что постановление суда в указанной части нарушает Конституционные права Уколова на защиту. Просит отменить постановление суда в части запрета на общение обвиняемого с адвокатом Перелыгиным А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Уколову меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, соглашаясь с доводами следственных органов, учитывал, что Уколов обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. Исходя из данных, содержащихся в представленных материалах и ходатайстве следователя, суд обоснованно учел представленную информацию о том, что Уколов может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников судопроизводства. С учетом указанных обстоятельств, известных данных о личности обвиняемого, а также имеющихся у следственных органов данных о возможности Уколова препятствовать производству по делу, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ наложил на обвиняемого запрет совершать ряд действий, в том числе, общаться без письменного разрешения следователя и суда с Перелыгиным А.С. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Уколова с запретом общаться с Перелыгиным А.С. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 107 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения с соответствующим запретом, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения являются несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Перелыгин А.С. является адвокатом и осуществляет защиту Уколова, как об этом указывает автор жалобы, не имеется.

Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, в том числе тех, на которые указывает автор кассационной жалобы, судом 1 инстанции не допущено, и оснований для изменения или отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Уколова оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи