Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22к-896/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - уголовное дело - доступ к правосудию - действие бездействие и решение - уведомление)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22к-896/13

Дело N22-896/13 Судья: Мамаева Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва "30" января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года, которым

жалоба Б. на бездействие _ Л. при производстве расследования по уголовному делу N_, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение представителя заявителя П., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие _ Л. при производстве расследования по уголовному делу N_, выразившееся в не разрешении его ходатайств от 29.06.2012 года и 22.10.2012 года, в не уведомлении потерпевшего о продлении сроков следствия и принимаемых решениях по поступившим ходатайствам.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что действия _Л. при производстве расследования по уголовному делу N_ являются законными и обоснованными, так как _ не допущено нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель Б. высказывает несогласие с судебным решением, при этом указывает, что в мотивировочной части постановления суд первой инстанции употребляет не имеющие отношения к делу объяснения С., фактически выступающего адвокатом _ Л., что недопустимо при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия _, так как представительство должностного лица, чьи действия обжалуются, УПК РФ не предусматривает, сама Л. в суд не явилась, пояснений не дала, доказательств отсутствия бездействия не представила, ходатайства о допросе в качестве свидетеля _ С. по вопросу отправки ею почтовых отправлений не заявляла.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд не до конца изучил документы, имеющие отношение к делу, не истребовал у следственных органов для изучения квитанции, выписки из канцелярских журналов исходящей корреспонденции, а также путает уведомительные письма и сообщения с квитанциями об отправке заказных писем и корешками почтовых уведомлений о вручении письма.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме, предварительно получив от _ Л. личные объяснения относительно бездействия, истребовать доказательства в виде почтовых квитанций о направлении ему необходимых процессуальных документов, если таковые существуют.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ... Л. при производстве расследования по уголовному делу N_, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы жалобы заявителя по каждому из рассмотренных судом вопросов были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Исследовав представленные письменные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями _Л., совершенными при расследовании уголовного дела N_, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, и, соответственно, не причинено ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затруднен ему и доступ к правосудию, поскольку все заявленные им и его представителем адвокатом Е. ходатайства, в том числе, ходатайства от 29.06.2012 года и 22.10.2012 года _ Л. были рассмотрены, с уведомлением Б. о принятых решениях, а также с направлением адвокату Е. сообщений о ходе расследования по уголовному делу.

Обоснованно указано судом и на то, что Б. надлежащим образом уведомлялся о продлении сроков предварительного расследования по делу.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем доводы заявителя о необходимости дополнительной проверки фактов отправления _ почтовой корреспонденции на его имя путем истребования почтовых квитанций, при отсутствии сведений о направлении заказной корреспонденции с почтовым уведомлением, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя, представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, доводы заявителя относительно участия в судебном заседании _ С. и рассмотрения жалобы в отсутствие _ Л., являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года, которым жалоба Б. на бездействие _ Л. при производстве расследования по уголовному делу N_, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: