Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22к-951/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - вещественные доказательства - следственный комитет - главное следственное управление)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22к-951/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N 22-951

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Никитенко С.Н. и Жучковой Б.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве -

обвиняемому Каганскому М.Е. и его защитникам Жеребенкову В.А., Никитенко С.Н. и Жучковой Б.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N712033 до 24 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвокатов Никитенко С.Н. и Жучковой Б.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

заместитель руководителя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Каганскому М.Е. и его защитникам Жеребенкову В.А., Никитенко С.Н. и Жучковой Б.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 712033 до 21 декабря 2012 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года ходатайство заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве удовлетворено. Обвиняемому Каганскому М.Е. и его защитникам - Жеребенкову В.А., Никитенко С.Н. и Жучковой Б.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 24 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе адвокаты Жучкова Б.М. и Никитенко С.Н. в защиту обвиняемого Каганского М.Е. выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о том, что обвиняемый и его защитники затягивают ознакомление с материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду не было представлено ни одного доказательства отказа обвиняемого от ознакомления с материалами дела. Органы следствия не представили суду факты, свидетельствующие о явном и умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами дела со стороны адвоката Жучковой Б.М., которая в период с 05 по 20 декабря 2012 г. изучила 32 тома уголовного дела, ознакомилась с вещественными доказательствами и прослушала 4 диска с ПТП. Отмечают, что адвокаты Никитенко С.Н. и Жеребенков В.А. не были уведомлены об отмене постановления об окончании ознакомления обвиняемого Каганского М.Е. и его защитников с материалами дела и о том, что они могут продолжить выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Постановление суда просят отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Каганского М.Е. и его защитников - адвокатов Жеребенкова В.А., Никитенко С.Н. и Жучковой Б.М. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа согласно требованиям закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Каганский М.Е. и его защитники - адвокаты Жеребенков В.А., Никитенко С.Н. и Жучкова Б.М. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что обвиняемому Каганскому М.Е. и его защитникам представлены материалы уголовного дела N712033 в 30 томах, дополнительных материалов, вещественных доказательств: денежных средств и их муляжей, компакт-дисков и иных предметов и документов для ознакомления, в порядке ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый Каганский М.Е. ознакомился с томами NN 1,2,4,5,13,14,24, а также с 245 листами тома N 25, 50 листами тома N 3 и 9 дисками, являющимися вещественными доказательствами. При этом продолжительность ознакомления в среднем составляла не более 2 часов в день, после чего без указания причин отказался знакомится с материалами дела в течении всего рабочего для (с учетом графика работы ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве). Защитники Жеребенков В.А. и Никитенко С.В., будучи уведомленными об окончании следственных действий, и возможности выполнять требования ст. 217 УПК РФ с 27.08.2012 года без уважительных причин с материалами дела не знакомились. Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2012г. Каганскому М.Е. и его защитникам Жеребенкову В.Ю., Никитенко С.Н., был установлен срок ознакомления с материалами дела до 28 ноября 2012 года. После истечения указанного срока, вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, которое отменено 3 декабря 2012 года и продолжено выполнение требований ст. 217 УПК РФ, о чем были уведомлены обвиняемый Каганский М.Е. и его защитники Жеребенков В.А., Никитенко С.Н. и Жучкова Б.М.

В период с 3 декабря по 20 декабря 2012 года обвиняемый Каганский Е.М. с материалами уголовного дела также в полном объеме не ознакомился. Вступившая в дело адвокат Жучкова Б.М. ознакомилась со всеми материалами уголовного дела, за исключением вещественных доказательств. Защитник Жеребенков В.А. ознакомился с 3 томами уголовного дела. Защитник Никитенко С.Н. с материалами уголовного дела не знакомился.

При этом каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитников со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемому и его защитникам была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, о том, что адвокаты обвиняемого не были уведомлены об отмене постановления об окончании ознакомления обвиняемого Каганского М.Е. и его защитников с материалами дела и возможности продолжить выполнение требований ст. 217 УПК РФ признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими представленным материалам.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе копии графиков ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела; факты неявки адвокатов к следователю для ознакомления с материалами дела в течение длительного периода, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, увеличив срок ознакомления с материалами дела обвиняемому и его адвокатам, который является разумным и достаточным для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующе ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого и адвоката изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Каганскому М.Е. и его защитникам - адвокатам Жеребенкову В.А., Никитенко С.Н. и Жучковой Б.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи