Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22к-962/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - признаки преступления - задержание - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22к-962/13

Судья Захарова Т.Р. Дело N 22-962/ 2013 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

при секретаре Потаповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Рувинова Р.С. и адвоката Жалпакова Г.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым

РУВИНОВУ Р.С., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Жалпакова Г.И. по доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 20 декабря 2012 года в отношении Рувинова Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ, и в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 291-1 ч.4 УК РФ, и в этот же день Рувинов Р.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

21 декабря 2012 года районный суд по ходатайству следователя, внесенному с согласия заместителя руководителя СУ по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, избрал подозреваемому Рувинову Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу по 20 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Жалпаков Г.И. считает постановление незаконным и необоснованным, принятым в нарушение положений ст. 108 УПК РФ. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя не было учтено, что Рувинов Р.С. ранее не судим, до задержания работал, характеризовался по работе и в быту положительно, проживал с родителями, которым помогал материально, сам страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, которое невозможно в условиях следственного изолятора. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд в своем решении не указал обстоятельства, свидетельствующие о возможности Рувинова Р.С. скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству расследования, выводы суда по данному вопросу носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены. Автор жалобы указывает, что в нарушение закона судом при принятии решения не обсуждался вопрос об избрании в отношении Рувинова Р.С. иной меры пресечения, в том числе, денежного залога. Адвокат просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе подозреваемый Рувинов Р.С. излагает аналогичные доводы несогласия с постановлением, просит принять во внимание, что ранее он не судим, его родители являются инвалидами 2-й группы, заявляет о том, что скрываться от следствия он не намерен. Подозреваемый просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрев ходатайство следователя об избрании Рувинову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, указав в постановлении о том, что Рувинов Р.С. подозревается в совершении особо тяжкого, является должностным лицом налогового органа и в силу занимаемой должности и опыта в работе, обладая связями, может уничтожить служебную документацию и доказательства по уголовному делу, уничтожить сведения о возможных соучастниках, продолжить преступную деятельность, а также может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности избрания Рувинову Р.С. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера пресечения Рувинову Р.С. судом избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Рувинов Р.С. был задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность Рувинова Р.С. к преступлению, судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием подозреваемого, его защитника и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Рувинова Р.С.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судебное постановление основано на требованиях закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в отношении РУВИНОВА Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи