Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22к-984/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - содержание под стражей - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22к-984/13

Судья Рыжова В.П. Дело N22-0984/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу подозреваемого Полушкина Р.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 января 2013 года

Полушкину Р.А., _,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Полушкин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него по указанной статье 03 декабря 2012 года.

07 декабря 2012 года в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Полушкин.

08 декабря 2012 года -, с согласия -, - в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Полушкина меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено в тот же день.

В кассационной жалобе подозреваемый Полушкин Р.А. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование своей жалобы автор указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку - в г. -, обязуется являться в - по первому требованию. Умысла скрываться или иным путем затягивать следствие, он не имеет, в содеянном чистосердечно раскаивается и оказывает помощь следствию. В трехдневный срок готов предоставить -. Кроме того, у него -.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Полушкину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство обоснованно. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении подозреваемого не имеется. При этом, суд принял во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Полушкина к инкриминируемому ему преступлению. В связи с чем, имелись основания для его задержания, при котором соблюдены все требования УПК РФ. Суд учел, что Полушкин подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, -. В связи с чем, имеются оснований полагать, что Полушкин, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания и суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В результате, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Полушкина, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полушина, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые указано в кассационной жалобе.

И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что Полушкин по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, а также -, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Доводы о том, что Полушкин -, документально не подтверждены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полушкина составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Полушкина к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. -).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому Полушкину иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Однако оснований для этого, суд первой инстанции с учетом данных о личности Полушкина, который подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, -, тем самым. имеет реальную возможность скрыться от органов дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Полушкину на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Постановление суда, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Полушкину Р.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи