Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22к-985/13 (ключевые темы: УПК - предварительное следствие - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - уведомление)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22к-985/13

Дело N 22-985

ф/с Духновская З.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва. 30 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,

которым жалоба заявителя Р. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия -

установила:

Заявитель Р. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие и действия должностного лица _, восстановить допущенное нарушение права.

28 ноября 2012года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым. Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Ссылаясь на ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ N1 от 10 февраля 2009года, указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им определен предмет обжалования, а именно бездействие должностного лица органа внутренних дел, выраженное в непринятии в установленных законом сроках процессуального решения, не уведомлении о принятом решении, а так же его действия, приведшие к утрате материалов проверки. Полагает, что решение суда исключает для него возможность реализации конституционных прав. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений части 1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд исходил из того, что данная жалоба не может быть принята судом к производству, так как в ней конкретно не определен предмет обжалования.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя, в ней ставился вопрос о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц _."_." _ при проведении проверки по материалам _, _, не уведомлении заявителя о принятом решении, утрате и восстановлении материалов проверки, что является предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, установив, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу Р. на новое судебное рассмотрение, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года о возвращении жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Кассационную жалобу заявителя Р. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: