Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22к-986/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - предварительное расследование - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 22к-986/13

Судья: Духновская З.А. Жалоба N22-986/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "30" января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым

жалоба Г. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав пояснения представителя заявителя адвоката Усанова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление _ С. от 07.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 26 ноября 2012 года жалоба заявителя Г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно, в нарушение порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст.125 УПК РФ, дана оценка поданной жалобе, после чего она возвращена заявителю, что также не предусмотрено ст.125 УПК РФ, и сделан необоснованный вывод об отсутствии по жалобе предмета обжалования.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на то, что в ней не определен предмет обжалования, и на то, что суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Однако данный вывод суда не основан на жалобе заявителя, материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Г., им обжаловано постановление _С. от 07.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, жалоба Г. подлежала принятию судом к производству и рассмотрению по существу с надлежащей проверкой и оценкой всех его доводов, с последующим вынесением решения, предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материалы жалобы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, кассационную жалобу заявителя Г. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: