Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1062/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - следователь - участники уголовного судопроизводства - УПК - досудебное производство)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1062/13

Судья: К Дело N 22-1062/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Ф на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя _. К - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года жалоба Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя _ К от 04 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее поданному им сообщению о совершенном преступлении - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ф выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что доводы суда об отказе в удовлетворении жалобы являются немотивированными. По мнению заявителя, суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание доводы, указанные в жалобе, не дал оценки тому обстоятельству, что следователь К не мог принимать решение в отношении _. Суд также необоснованно указал на проведение следователем проверки в полном объеме, так как из принятого решения видно, что следователь провел проверку поверхностно, не принял во внимание обстоятельства указанные в сообщении, не опросил всех заинтересованных лиц по поданному сообщению. По мнению заявителя, постановление суда является немотивированным, так как суд, принимая решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел всех доводов указанных в жалобе, не раскрыл их и не принял по ним обоснованного решения. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении поданной им жалобы противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и в частности положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в ходе досудебного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о немотивированности, а также незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы. Как следует из материалов по жалобе, судом первой инстанции было установлено и проверено, что по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, поступившему из ОСБ _, куда оно было направлено заявителем, была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту неправомерных действий со стороны _ следователя _ С в отношении К. По результатам проверки _ следователь _ К пришел к выводу о том, что в действиях следователя С отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 285, 286, 290 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении жалобы не учел всех доводов указанных в жалобе, не раскрыл их и не принял по ним обоснованного решения, также являются необоснованными, так как они противоречат выводам суда указанным в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы представителя заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: