Кассационное определение Московского городского суда от 1 февраля 2013 г. N 22к-1088/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока - меры пресечения - домашний арест - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 1 февраля 2013 г. N 22к-1088/13

Судья Сташина Е.В. материал N 22-1088/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Русакова А.А. и его защитников - адвокатов Яворского И.В., Хутова Т.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от

10 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на

2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев, т.е. до 13 февраля 2013 года включительно, в отношении:

Русакова А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова, пояснения обвиняемого Русакова А.А. и его защитника - адвоката Яворского И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 96475, возбужденное 10 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 октября 2012 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Русаков А.А., которому 14 октября 2012 года предъявлено обвинение по ст. 125,

ч. 5 ст. 264 УК РФ.

15 октября 2012 года постановлением Тверского районным суда г. Москвы в отношении обвиняемого Русакова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 10 декабря 2012 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4 месяцев 3 суток, т.е. до 13 февраля 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года срок содержания обвиняемого Русакова А.А. под стражей продлен на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев, т.е. до 13 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Русаков А.А. просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая в жалобе, что постановление суда является незаконным, необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Хутов Т.Р. в защиту обвиняемого Русакова А.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, в должной мере не учел, что следственные органы не представили доказательств того, что Русаков А.А., будучи на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельность. Приводит доводы о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого вынесено неуполномоченным лицом, в нем содержатся противоречия, которые свидетельствуют о незаконности данного постановления. Авто жалобы оспаривает законность задержания Русакова А.А., который явился с повинной, однако был задержан по основаниям, не предусмотренным ст. 91 УПК РФ. Обращает внимание, что по делу в сбор доказательств завершен, никаких активных действий следствием не производится, что указывает на отсутствие у обвиняемого возможности уничтожить доказательства либо иным образом повлиять на ход следствия. Адвокат приводит данные о личности Русакова А.А., который имеет постоянное место жительства в г. Москве, характеризуется положительно, ранее не судим, обращает внимание на то, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились основания ее избрания.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Русакова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Яворский И.В. в кассационных жалобах, поданных в защиту обвиняемого Русакова А.А., считает, что постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы, которые по своему содержанию аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката

Хутова Т.Р. По итогам рассмотрения жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении Русакова А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания

Русакова А.А. под стражей возбуждено следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русакова А.А. отпала, либо основания для ее избрания изменились, зашитой представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания

Русакова А.А. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в причастности Русакова А.А. к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не соответствует требованиям УПК РФ, вынесено неуполномоченным лицом, а также доводы о нарушении требований

ст. 91 УПК РФ при составлении протокола задержания Русакова А.А. судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку приведенные доводы заявлялись защитой в судебном заседании суда 1-й инстанции, были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда по результатам проверки указанных доводов надлежаще изложены в постановлении с указанием мотивов принятого решения, которое судебная коллегия находит правильными и убедительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и приходит к выводу о том, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания обвиняемого Русакова А.А. под стражей соответствует требованиям

ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев, т.е. до 13 февраля 2013 года включительно в отношении Русакова А. А., - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: