Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22к-1093/13 (ключевые темы: соединение уголовных дел - руководители - привлечение в качестве обвиняемого - возбуждение уголовного дела - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22к-1093/13

N 22 - 1093

Судья Хомякова Н.А.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2013 года

кассационную жалобу адвоката Свинина в защиту интересов Худояна Р.С. .

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года,

которым жалоба адвоката Свинина П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пряшки М.В. о возбуждении уголовного дела N 454667 от 20.07.2012 года, решение и.о. заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве СР.Н. о соединении уголовных дел от 06.08.2012 г. , постановления следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве М.В. о привлечении в качестве обвиняемого от 07.08.2012 г. незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения возвращена заявителю - адвокату Свинину П.В. и ему разъяснен порядок обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Свинина П.В. в защиту интересов Худояна Р.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Свинин П.В. в интересах Худояна Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просит признать незаконными постановление следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.В. о возбуждении уголовного дела N 454667 от 20.07.2012 года, решение и.о. заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р.Н. о соединении уголовных дел от 06.08.2012 г , постановление следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве М.В. о привлечении в качестве обвиняемого от 07.08.2012 г. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда данная жалоба адвоката Свинина П.В. возвращена заявителю и ему разъяснен порядок обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Свинин П.В., выражая свое несогласие с принятым судом решением, в силу его незаконности и необоснованности, указывает, что принимая решение о возвращении ему жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что орган предварительного следствия , действия которого обжалуются, находится по адресу: и относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, при этом, обращает внимание на то, что судом фактически допущен спор о подсудности, что противоречит положениям ст. 36 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о правомерности действий должностных лиц , которые обжалованы адвокатом Свининым П.В., суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности действий должностных лиц и несостоятельности доводов заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов, 20 июля 2012 года следователем М.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие возбужденного уголовного дела относительно МПРК ". В постановлении был ошибочно указан адрес ИФНС г. Москвы. В дальнейшем было установлено, что сведения о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц были представлены в ИФНС N 22 г. Одинцово Московской области. Постановление о соединении уголовных дел было вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 153 УПК РФ. Руководителем СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве 09 ноября 2012 года постановление и.о. заместителя руководителя Р.Н. о соединении уголовных дел N 454653 и 454667 отменено, уголовное дело N 454667 направлено в ГСУ СК России по г. Москве для передачи по подследственности в СУ СК России по Московской области.

Производство по уголовному делу N 454653 ведется СО по СЗАО ГСУ СК РФ, расположенного по адресу.

Учитывая, что указанная территория относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, выводы суда о нарушении порядка обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности обоснованы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы адвоката Свинина П.В. не допущено.

Постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года о возврате заявителю адвокату Свинину П.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи