Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 22к-11074/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 22к-11074/12

Дело N 22-11074 Судья: Зинченко П.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове,

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Дудко, адвоката Кочка Н.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым Дудко, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 10 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., адвоката Голик Т.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело N*** возбуждено 10 февраля 2012 года СЧ ГУ МВД России по *** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2012 г. Дудко задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

21 марта 2012 г. вынесено постановление о привлечении Дудко в качестве обвиняемого, которое не было предъявлено последнему по состоянию здоровья.

22 марта 2012 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении следователю постановления о возбуждении ходатайства об избрании Дудко меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по медицинским показаниям Дудко в судебное заседание доставлен не был.

23 марта 2012 Дудко предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24 марта 2012 г. Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Дудко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток сроком до 10 апреля 2012 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 октября 2012 г.

10 июля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Дудко продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 10 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Дудко, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя аналогичное ходатайству, по которому ранее ему был продлен срок содержания под стражей и новых оснований в данном ходатайстве не имеется. Кроме того на протяжении 5 месяцев с ним не проводилось ни одного следственного действия. Также обращает внимание, что суд не учел состояние его здоровья, которое *** и в настоящее время проходит лечение в ФКУ СИЗО -***, а представленная следствием справка о *** не соответствует действительности. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Кочка Н.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований и обстоятельств для применения и продления срока содержания Дудко не имеется. Защита и обвиняемый неоднократно заявляли, что Дудко от явки к следователю не собирается уклоняться. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются формальными, надуманными и ничем не подтверждены. Также указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием продления срока содержания под стражей. Следствием не представлено никаких доказательств, что Дудко скроется о следствия и суда и воспрепятствует производству по делу. Автор жалобы указывает, что по истечении 3 месяцев с момента продления срока содержания под стражей следователем ни одно следственное действие не проведено. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимания, что Дудко ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в Московской области и постоянное место работы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дудко, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дудко может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать влияние на известных ему свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении Дудко меру пресечения, правильно установив, что те основания, по которым ему была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел совокупность данных о личности обвиняемого и признал доводы следователя о невозможности изменения Дудко меры пресечения убедительными.

Доводы адвоката о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Дудко, и заслушал мнения всех участников процесса, ссылавшихся на характеризующие обвиняемого сведения, в связи с чем данные о личности обвиняемого были учтены при принятии решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы адвоката относительно состояния здоровья обвиняемого были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дудко оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: