Кассационное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 22к-1129/13 (ключевые темы: подозреваемый - домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 22к-1129/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 22-1129/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Ловчева В.А.

при секретаре Вавиловой

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Плиева М.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым в отношении

Сметнева-Коркина, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на один месяц 19 суток, то есть до 14 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление подозреваемого Сметнева-Коркина и адвоката Плиева М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкина М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сметнев-Коркин подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14 февраля 2012 года Следственной частью ГУ МВД России по Центральному федеральному округу в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сметнева-Коркина меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Плиев М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; полагает, что суд, избирая подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, не привел в постановлении сведения, свидетельствующие о том, что, будучи на свободе, подозреваемый сможет скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения с целью помешать установлению истины по делу, суд также не учел данные о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Избирая подозреваемому Сметневу-Коркину меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения обоснованно указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного организованной группой, учитывал обстоятельства содеянного и данные о личности подозреваемого, обоснованно пришел к выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, а также учитывал тяжесть инкриминируемого Сметневу-Коркину преступления и данные о его личности.

Рассматривая ходатайство следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Сметнева-Коркина оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: