Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22к-1228/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - руководитель следственного органа - предварительное расследование - отказ в удовлетворении ходатайства - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22к-1228/13

Судья: С Материал N22-1228/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "04" февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Алжеева И.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым

жалоба К на постановление следователя _ г. Москвы С от 20.07.20_ года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках предварительного расследования по уголовному делу N_, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителя К, представителя заявителя адвоката Алжеева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

К обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя _ г. Москвы С от 20.07.20_ года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче похищенной и принадлежащей ей автомашины марки _, госномер _.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Алжеев И.А. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, грубым нарушением закона, подлежащим отмене, при этом указывает, что уголовное дело N_ возбуждено по ч.2 ст.330 УК РФ, следователь С, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседания не явился и не пояснил, почему не вынес не представляющее большой сложности постановление о признании автомашины вещественным доказательством, для чего необходимо приобщать машину в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, почему нельзя возвратить ее законному владельцу.

Автор жалобы считает, что суд подошел к рассмотрению жалобы формально, вынес постановление без учета обстоятельств уголовного дела.

Просит постановление признать незаконным и отменить его.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно указал, что следователем _ г. Москвы 20 августа 20_ года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу N_ в качестве вещественного доказательства автомашины _ госномер _ и ее хранении на территории _ г. Москвы, которое принято в рамках предоставленных ему ст.38 УПК РФ полномочий, с соблюдением положений ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Принимая решение, суд учел, что данное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, законных прав и интересов заявителя К не ущемляет, доступ к правосудию не ограничивает. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, неявка следователя С, не являющаяся в силу ч.3 ст.125 УПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу, не повлияла на постановление по делу законного и обоснованного решения.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы представителя заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым жалоба заявителя К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: