Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1328/13 (ключевые темы: обвиняемый - предъявление обвинения - следователь - УПК - результаты рассмотрения жалоб)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1328/13

Судья: Котенёва В.В. Дело N 22 - 1328/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Моисеева А.В. в интересах Т. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым

жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД - отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве В. от 05 сентября 2012 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя - адвоката Моисеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД - отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве В. о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 05 сентября 2012 года, где Т. выразил несогласие с вмененной ему квалификацией содеянного и обоснованностью обвинения - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Моисеев А.В. в интересах Т. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, при вынесении постановления судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как судом фактически проигнорированы доводы защиты и материалы уголовного дела, на которые ссылалась защита. В соответствии с частью 2 статьи 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ. В силу пункта 1 статьи 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав. В нарушение указанных выше требований закона, следователь не извещал и не мог известить Т. о дне предъявления ему обвинения, о статье УК РФ, по которой будет предъявлено обвинение, и не разъяснял Т., до предъявления обвинения, его право пригласить защитника. Таким образом, Т. в день предъявления обвинения не мог полноправно защищаться по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а значит, его право на защиту было нарушено. Автор жалобы указывает, что следователь необоснованно переквалифицировал его действия на более тяжкое преступление, тем самым, как полагает заявитель, следователь ухудшил положение обвиняемого, что в соответствии с действующим законодательством, является недопустимым. По мнению автора жалобы, суд полностью не исследовал материалы по поступившей жалобе и вынес решение без достаточных к тому оснований и при отсутствии надлежащей мотивации. Полагает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает обвинение лица в совершении преступления, основанное исключительно на "домыслах" следствия, без фактических обстоятельств и доказательств вины лица в данном преступлении. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия(бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем Т. жалобы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд в досудебной стадии производства по делу, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется постановление о привлечении в качестве обвиняемого в части, как он полагает, неправильной квалификации его действий следователем, а также указывает на отсутствие доказательств по делу, необоснованность и немотивированность постановления следователя, что, по его мнению, не соответствует требованиям закона, то есть в жалобе поставлены вопросы, которые являются предметом рассмотрения только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Т. по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о необоснованности, незаконности и немотивированности постановления суда, являются несостоятельными, поскольку они противоречат выводам суда указанным в описательно-мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя - адвоката Моисеева А.В. о грубом нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона, при предъявлении Т. обвинения и в частности требований ст. ст. 11, 46, 47, 50, 51, 171, 172 УПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как представленные материалы дела свидетельствуют о том, что обвинение Т. было предъявлено с участием адвоката и с предварительным разъяснением ему предусмотренных законом прав. При этом отказ обвиняемого от подписи в постановлении следователя зафиксирован в установленном законом порядке, что не противоречит требованиям ч. 7 ст. 172 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: