Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 22к-1367/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - руководитель следственного органа - контроль в рф - начальник органа внутренних дел - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 22к-1367/13

Судья Федин А.Н. Дело N 22 - 1367/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гудзенко А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение заявителя Гудзенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Гудзенко А.В., в которой он указывает, что 17 декабря 2012 года была совершена кража его автомашины, однако по результатам рассмотрения его заявления СО при ОВД по Донскому району ему было отказано в возбуждении уголовного дела; прокуратурой г. Москвы данное решение было отменено и материалы дела были направлены не в ОВД по Донскому району г. Москвы, а в ГСУ МВД России по ЦФО; 13 апреля 2011 года из ГСУ МВД России по ЦФО материалы были возвращены начальнику ОВД по Донскому району г. Москвы как ошибочно направленные, при этом автомашина в течение данного периода времени была дважды продана по дубликату ПТС; просит признать незаконными и необоснованными действия прокуратуры г. Москвы в части направления материалов о совершенном в отношении него преступлении в ГСУ МВД России по ЦФО, а также признать незаконным бездействие прокуратуры г. Москвы в части отсутствия контроля за выполнением своих указаний нижестоящими прокуратурами, в частности, прокуратурой ЮАО г. Москвы и С-й межрайонной прокуратуры, в результате чего были ущемлены его конституционные права и нарушены его права на защиту своей собственности.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года жалоба заявителя Гудзенко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гудзенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным; указывает, что до настоящего времени сотрудниками прокуратуры не приняты должные меры, направленные на пресечение совершенного в отношении него преступления и на защиту его прав; считает, что действия прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в ошибочном направлении материалов о совершенном в отношении него преступлении в ГСУ МВД России по ЦФО, а также бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся в отсутствии контроля за нижестоящими прокуратурами, носят незаконный характер; считает, что судом при рассмотрении его жалобы и вынесении постановления нарушены требования УПК РФ, выводы суда не соответствуют представленным материалам; утверждает, что обжалуемыми им действиями должностных лиц нарушены его конституционные права, причинен материальный и моральный ущерб, в связи с чем просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Гудзенко А.В., судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых заявителем действий и бездействия прокуратуры г. Москвы.

Судом первой инстанции было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гудзенко С.А. о совершенном преступлении, было отменено 28 декабря 2010 года заместителем прокурора г. Москвы К-м А.В. и материал проверки был направлен начальнику ОВД по Донскому району г. Москвы для исполнения. 13 апреля 2011 года материал проверки по заявлению Гудзенко А.В., ошибочно поступивший в ГУ МВД России по ЦФО, был возвращен начальнику ОВД по Донскому району г. Москвы, о чем заявителю было направлено сообщение.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно в постановлении указал об отсутствии оснований для признания обоснованными изложенных в жалобе доводов заявителя, поскольку обжалуемыми им действиями должностных лиц его конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не затруднен. Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Гудзенко А.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Гудзенко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи