Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1375/13 (ключевые темы: общество с дополнительной ответственностью - прекращение уголовного дела - орган дознания - истечение срока давности - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1375/13

судья Ливенцева Е.В. дело N 22-1375

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А. В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Смирнова С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Смирнова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Проспект Вернадского Мирошникова М.В. от 29.11.2011 г. о прекращении уголовного дела N 1, возбужденного 23.09.2009 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения телесных повреждений в виде перелома костей носа без смещения Смирнову С.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Титова А. В., пояснения заявителя Смирнова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Заявитель Смирнов С.А. обратился в Никулинский районный суд

г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по району Проспект Вернадского Мирошникова М.В. от 29.11.2011 г. о прекращении уголовного дела N 1, возбужденного 23.09.2009 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения телесных повреждений в виде перелома костей носа без смещения Смирнову С.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Смирнов С.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, автор кассационной жалобы указывает о том, что факт того, что обжалуемое постановление органа дознания о прекращении уголовного дела было отменено прокурором, не является основанием для отказа в удовлетворении поданной им жалобы на это же постановление органа дознания, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу УПК РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 1-й инстанции, обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела N 1, вынесенное 29.11.2011 г. дознавателем ОД ОМВД России по району Проспект Вернадского Мирошникова М.В., было отменено постановлением от 13.11.2012 г. и.о. Никулинского межрайонного прокурора Старовойтовой Я.С. с направлением материалов дела в этот же орган дознания для организации дополнительного расследования.

Согласно протоколу судебного заседания, заявитель Смирнов С.А., несмотря на состоявшееся 13.11.2012 г. решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, настаивал на рассмотрении поданной им жалобы по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд, рассмотрев жалобу в соответствии со ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, поскольку заявленные в жалобе требования

Смирнова С.А. об отмене обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела были удовлетворены прокурором.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Смирнова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Проспект Вернадского Мирошникова М.В. от 29.11.2011 г. о прекращении уголовного дела N 1, возбужденного 23.09.2009 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения телесных повреждений в виде перелома костей носа без смещения Смирнову С.А., на основании

п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи