Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1379/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - заведомо ложные показания - участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1379/13

Судья Комарова В.И. дело N 22-1379

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым жалоба Плескачева А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы и ОМВД Раменки города Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Плескачев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) Никулинской прокуратуры города Москвы и ОМВД Раменки и просил обязать предоставить заявителю заверенные копии всех принятых решений по заявлениям о даче суду заведомо ложных показаний свидетелями обвинения по уголовному делу N 1 П-вым Н.И., Р-вым В.И., С-вой Н.С., О-вой И.Г., Б-м и Н-вым.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года жалоба Плескачева А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Плескачев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что состоявшееся судебное решение препятствует доступу к правосудию, ограничивает права и законные интересы заявителя. Обращает внимание, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. Суд не истребовал документы, не вызвал заявителя для дачи объяснений, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, который не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что является незаконным. Просит постановление отменить, направить материалы на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции в постановлении верно указал, что жалоба Плескачева А.А. не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, не указан конкретный предмет обжалования и содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителя Плескачева А.А. для устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что решение о возвращении жалобы заявителю принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и жалоба по существу не рассматривалась, доводы заявителя о не извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, являются не состоятельными.

Заявитель Плескачев А.А. вправе вновь обратиться с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, после устранения недостатков. Возврат жалобы не препятствует повторному обращению за судебной защитой.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым жалоба Плескачева А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы и ОМВД Раменки города Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи