Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1380/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1380/13

Судья: Комарова В.И. Дело N 22 - 1380

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Тодорова Ф.Р. и Абдуллаева Р.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым в отношении

Хажнагоева М. З., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 21 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Тодорова Ф.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 октября 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

24 октября 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан Хажнагоев М.З.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года Хажнагоеву М.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 ноября 2012 года Хажнагоеву М.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен врио начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 3-х месяцев, то есть до 21 января 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года срок содержания под стражей Хажнагоева М.З. продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 21 января 2013 года включительно.

В кассационных жалобах защитники обвиняемого Хажнагоева М.З. адвокаты Тодоров Ф.Р. и Абдуллаев Р.А. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании, судом допущен ряд существенных процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав участников процесса, судом не соблюдены требования ст. 87 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Защитники указывают, что суд сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, фактически мотивируя это лишь тяжестью преступления, в котором обвиняется Хажнагоев М.З., а также безосновательно полагая, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, что недопустимо. Защитники высказывают мнение, что в представленных органом предварительного следствия материалах отсутствуют конкретные данные о том, что Хажнагоев М.З. предпринимал меры к тому, что скрыться от следствия и суда, что является основанием для отмены судебного решения, исходя из сложившейся судебной практики, между тем он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, и вывод суда о том, что есть основания полагать, что он может скрыться не только не обоснован, но и противоречит факту добровольной явки Хажнагоева М.З. в следствие органы для дачи объяснений.

Кроме того, как полагают защитники, несмотря на длительное нахождение Хажнагоева М.З. под стражей, в постановлении суда не приведены конкретные доводы о невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Также защитники ссылаются на то, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хажнагоева М.З. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хажнагоева М.З. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хажнагоева М.З. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам защитников, изложенным в кассационных жалобах, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Хажнагоев М.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Хажнагоева М.З. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Хажнагоева М.З. к инкриминируемому ему преступлению.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хажнагоева М.З. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Хажнагоеву М.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, и судебная коллегия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Хажнагоева М. З. до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 21 января 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: