Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1387/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - проведение проверок - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1387/13

Судья Сташина Е.В. материал N 22-1387/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Л-вой Ж.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решений заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Травкина А.А. от 29.03.2012 г., следователей следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК по г. Москве Русина Л.И. и Грудинкина от 22.11.2011 г. и 24.01.2012 г. об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и не принятии процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Майданкиной Е.О.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителя заявителя Кузьминой Т.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Л-ва Ж.Н. обратилась в Тверской районный суд

г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными решений заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Травкина А.А. от 29.03.2012 г., следователей следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК по г. Москве Русина Л.И. и Грудинкина от 22.11.2011 г. и 24.01.2012 г. об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и не принятии процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Майданкиной Е.О.

Постановлением Тверского районного суда от 28 декабря 2012 года жалоба заявителя Л-вой Ж.Н. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Л-ва Ж.Н. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, при этом указывает, что суд должным образом не учел, что проверка по ее заявлению о преступлении не проведена, решение в порядке ст. 145 УПК РФ следователем не принято, а изложенные в первоначальной жалобе доводы судом не проверены и не рассмотрены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами доказательства, на основании которых установил, что заявление Л-вой Ж.Н. в отношении судебного пристава - исполнителя Майданкиной К.О. по фактам составления подложных документов было правомерно рассмотрено должностными лицами прокуратуры и предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, поскольку не содержит данных о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем не может расцениваться как сообщение о преступлении, требующее проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда об оценке доводов заявителя, надлежаще мотивированы, судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с доводами кассационной жалобы Л-вой Ж.Н. о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена не объективно, без учета ее доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Л-вой Ж.Н., поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л-вой Ж.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решений заместителя Тверского межрайонного прокурора

г. Москвы Травкина А.А. от 29.03.2012 г., следователей следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК по г. Москве Русина Л.И. и Грудинкина от 22.11.2011 г. и 24.01.2012 г. об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и не принятии процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Майданкиной Е.О., - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: