Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1388/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - признаки преступления - неприкосновенность жилища - следователь - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1388/13

Судья Алисов И. Б. N 22-1388

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Музыченко О. А.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 г. кассационную жалобу заявителя Ш-ва Д. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петреченко А. А. от 06.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш-в Д. А. 29.11.2012 г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с несогласием с постановлением ст. следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петреченко А. А. от 06.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ш-в Д. А. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы заявителя в полном объеме не получили исследования и надлежащим образом не оценены, мотивы непринятия доводов заявителя в постановлении не приведены. Не дана оценка доводам о том, что: в действиях М-на, Х-ва и П-вой усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 139 ч. 1 УК РФ; присутствие участкового Вдовиченко не делает нарушение права Ш-ва и Ш-вой на неприкосновенность жилища законным; следователь не указал, каким законом установлен порядок ограничения права Ш-ва и Ш-вой на неприкосновенность жилища; проживание в квартире коммунального заселения не лишает их права на неприкосновенность жилища; уголовно-процессуальный закон не предполагает неоднократную отмену по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки; следователь обязан возбудить дело при наличии минимальных данных, указывающих на наличие признаков преступления; в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и. о. зам. руководителя следственного отдела проигнорировал доводы жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы по заявлению Ш-ва Д. А., на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П-вой И. Е. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Выводы суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения в постановлении суда мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалы проверки по заявлению Ш-ва Д. А. были исследованы судом надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исследованному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела в постановлении суда дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были нарушены нормы действующего законодательства, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах процессуальных полномочий, установленных ст. ст. 38 и 151 УПК РФ, выводы следователя об отсутствии состава преступления в действиях П-вой И. Е., на которую в своем заявлении указывал Ш-в Д. А., в достаточной степени мотивированы и основаны на анализе фактических обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки, полнота которой и достоверность полученных в ходе нее сведений не оспаривается. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о проведении проверки в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в пределах надлежащим образом продленного срока проведения проверки. Доводы заявителя, фактически основанные на собственном толковании норм уголовного закона, справедливо судом первой инстанции признаны не влияющими на законность и обоснованность принятого следователем решения.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш-ва Д. А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петреченко А. А. от 06.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: