Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1390/13 (ключевые темы: обыск в жилище - проведение обыска - подозреваемый - заинтересованное лицо - сотрудник полиции)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1390/13

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 22-1390

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационную жалобу заинтересованного лица Х-ва А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Х-ва А.И. по адресу: Республика Бурятия.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения представителей заинтересованного лица: адвокатов Артемова Н.И. и Дубданова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Муравьева А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 4 октября 2012 года по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Х-ва А.И. по адресу: Республика Бурятия.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Х-в выражает несогласие с указанным постановлением, указывает, что при производстве обыска копия решения суда ему вручена не была, предметы, запрещенные к гражданскому обороту либо имеющие отношение к расследуемому делу, не изымались. Также автор жалобы указывает, что не имеет отношения к СРЭО "1", работает в другой организации, непричастен в расследуемому преступлению. Помимо этого Х-в полагает, что вопрос о разрешении обыска в его жилище должен был рассматривать суд, находящийся в Республике Бурятия, поскольку местом совершения преступления является Баунтовский Эвенкийский район Республики Бурятия. Также Х-в ссылается на то, что подозреваемым по делу он не является, мера пресечения в отношении него не избиралась. С выводами следователя о наличии оснований для производства обыска в его жилище он не согласен. Кроме того, как следует из жалобы, следователь, обратившийся в суд с ходатайством, не проводил у него обыск - данное следственное действие проводилось сотрудниками полиции Республики Бурятия, документов, подтверждающих наличие у них соответствующих полномочий, ему представлено не было. Также Х-в выражает несогласие с действиями сотрудников полиции во время производства обыска, указывает, что им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств Х-в просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 года о разрешении производства обыска в жилище Х-ва является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном решении, ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Х-ва составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, следователем в суд были представлены доказательства, указывающие на наличие достаточных оснований полагать, что по месту жительства Х-ва могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Ссылки Х-ва на то, что он не является подозреваемым по делу, в отношении него не избрана мера пресечения, при производстве обыска запрещенные к гражданскому обороту либо имеющие отношение к расследуемому делу предметы у него не изымались, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит положений, ограничивающих круг лиц, в жилище которых возможно проведение обыска, подозреваемыми (обвиняемыми), а результаты производства обыска не являются доказательством незаконности постановления суда. Разрешение вопроса о доказанности совершения Х-вым каких-либо преступлений на данной стадии уголовного судопроизводства судом не осуществляется. Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в данном случае является проверка законности и обоснованности постановления суда о разрешении производства обыска в жилище Х-ва, а потому и доводы заинтересованного лица относительно неправомерных действий сотрудников полиции при проведении обыска, не вручения ему копии постановления, проведения обыска ненадлежащим должностным лицом, также не являются предметом кассационного рассмотрения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о производстве обыска в жилище Х-ва соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Ссылки заинтересованного лица на то, что Тверской районный суд г. Москвы был не вправе рассматривать вышеуказанное ходатайство следователя, не основаны на законе.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Х-ва А.И. по адресу: Республика Бурятия, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица Х-ва А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: