Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1395/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - залог - домашний арест - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1395/13

Судья: Скащенко Ю.М. Дело N 22 - 1395

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Митяева Д.Г. и адвокатов Мухина К.А. и Барышникова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым в отношении

Митяева Д. Г., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Митяева Д.Г. и защитников - адвокатов Мухина К.А. и Барышникова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Л-ва Н.А., Митяева Д.Г. и неустановленных лиц.

24 октября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Митяев Д.Г. был задержан.

25 октября 2012 года Митяеву Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Митяева Д.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 декабря 2012 года включительно.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4 месяцев, то есть до 24 февраля 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года срок содержания под стражей Митяева Д.Г. продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Митяев Д.Г. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Мухин К.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим изменению. Защитник ссылается на то, что судом немотивированно отказано в применении залога или домашнего ареста, при этом суд не привел никаких объективных объяснений тому, что отсутствует возможность избрания в качестве меры пресечения залога, с учетом того, что защитой в ходе судебного заседания был документально подтвержден факт наличия у супруги обвиняемого денежных средств для внесения залога. Автор кассационной жалобы полагает, что суд без наличия каких-либо оснований указал, что преступление, вмененное в вину Митяеву Д.Г., имеет большую общественную значимость, связанную с хищением имущества Министерства обороны РФ, поскольку данное утверждение голословно и не подтверждено материалами дела. Адвокат считает, что судом при вынесении решения не учтено, что Митяев Д.Г. обвиняется в совершении неоконченного преступления, а также его действиями не был причинен какой бы то ни было общественный вред и материальный ущерб. По мнению защитника ни следователь в своем ходатайстве, ни суд в постановлении не привели объективных доказательств, что в отношении Митяева Д.Г. не может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Защитник указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, а также были нарушены требования ст. ст. 108 и 109 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит изменить постановление суда, изменив Митяеву Д.Г. меру пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей либо домашний арест.

В кассационных жалобах (краткой и дополнительной) адвокат Барышников А.В. выражает свое несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления в отношении Митяева Д.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют, а доводы обвинения об их наличии не подтверждены материалами дела, при этом суд в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства сторон встал на сторону обвинения, полностью проигнорировав заведомое отсутствие оснований применения и продления данной меры пресечения и все подтверждающие этот очевидный факт доводы защиты.

Защитник ссылается на то, что никакого хищения имущества Министерства обороны РФ по материалам уголовного дела не усматривается, потерпевшим является физическое лицо, покушение на хищение денег которого было совершено иным лицом, в отношении которого следствие не избрана мера пресечения, связанная с содержанием под стражей.

Адвокат полагает, что судом немотивированном отказано в применении залога или домашнего ареста.

Также защитник отмечает, что согласно социальному и должностному положению, которые, как указано в постановлении, были учтены судом, Митяев Д.Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, постоянную регистрацию в г. Москве, постоянно проживает на территории г. Москвы, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также двух престарелых родителей инвалидов 2 группы, характеризуется положительно, ранее не судим.

По мнению автора кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам представленным следователем - расшифровки аудиозаписи разговора Митяева Д.Г. при получении им денежных средств, из которой усматривается провокация в отношении Митяева Д.Г., что должно быть учтено судом при избрании меры пресечения с учетом всех данных о личности обвиняемого.

В кассационной жалобе защитник приводит положения Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года и выражает мнение, что суд при вынесении обжалуемого постановления не выполнил руководящие требования Верховного Суда РФ, и постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать Митяеву Д.Г. в качестве меры пресечения домашний арест либо залог в размере 1 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Митяева Д.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Митяева Д.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Митяева Д.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Митяев Д.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Митяева Д.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Митяева Д.Г. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании Митяеву Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, на данной стадии предварительного расследования судебная коллегия не находит оснований не согласится с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что инкриминируемые Митяеву Д.Г. деяния совершены не в сфере предпринимательской деятельности, убедительных доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной защиты не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Митяева Д.Г. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Митяеву Д.Г. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Митяева Д. Г. до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: