Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1396/13 (ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1396/13

Судья Ухналева С.В. N 22-1396

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационную жалобу обвиняемого Китайгородского Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 10 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 14 марта 2013 года, в отношении

Китайгородского Е. В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М., по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Китайгородский Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14 марта 2012 года по ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

04 сентября 2012 года Китайгородский Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

06 сентября 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Китайгородского Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 сентября 2012 года Китайгородскому Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании следователя ходатайства 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, согласованного с временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, постановлением Тверского районного суда города Москвы 01 ноября 2012 года продлен срок содержания под стражей Китайгородскому Е.В. на 4 месяца 10 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 14 марта 2013 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Китайгородский Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что страдает рядом хронических заболеваний, занимается благотворительностью, и отсутствовали законные основания для продления срока содержания его под стражей. Отсутствуют достоверные сведения о его намерении скрыться от органов предварительного расследования и суда. Он не намерен препятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что в следственном изоляторе отсутствует санитарный контроль, плохие бытовые условия, информационная блокада. Обращает внимание, что имеет на иждивении мать, которая нуждается в постоянном уходе. Указывает, что отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, имеется алиби. Отмечает, что следственные действия по делу не проводятся. Просит принять законное решение и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ СВД России по городу Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Китайгородского Е.В. внесено в суд с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Китайгородского Е.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Китайгородский Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Китайгородского Е.В., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Китайгородского Е.В. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Китайгородского Е.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Китайгородского Е.В.

Как следует из представленных материалов, по делу допрошены свидетели, потерпевшие, проведены очные ставки, получены образцы голосов, назначены фоноскопические экспертизы, проведены опознания по фотографии, выполнен ряд других следственных действий, и уголовное дело представляет собой особую сложность, с учетом объема проводимых следственных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что фактически следственные действия не проводятся. Как усматривается из представленных материалов, данные утверждения не соответствуют действительности. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Китайгородского Е.В. основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Китайгородского Е.В., в настоящее время не изменились и не потеряли своей значимости.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Китайгородского Е.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе на которые ссылается в жалобе обвиняемый, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 10 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 14 марта 2013 года, в отношении Китайгородского Е. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи