Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1453/13 (ключевые темы: УПК - содержание жалобы - признаки преступления - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1453/13

Судья Перова Е.А. дело N22-1453/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Шайбаковой,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Фролова на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым

возвращена жалоба заявителя Фролова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения адвоката Боровика В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы Фролова, и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащем отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Фролов обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) должностного лица - следователя Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России П.О.В., выразившиеся в нерассмотрении заявленного ходатайства.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года заявителю Фролову возвращена его жалоба для устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

В кассационной жалобе заявитель Фролов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат действующему законодательству и указывает на то, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержаться все необходимые сведения, для рассмотрения ее судом. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Возвращая жалобу Фролову, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителя не содержит сведений, в рамках какого конкретно уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица, Фролов признан потерпевшим, отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также не указано какое ходатайство подлежало рассмотрению должностным лицом в установленный законом срок, что необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения поданной жалобы, истребования необходимых материалов и вызова должностного лица для дачи объяснений по доводам жалобы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, из содержания жалобы Фролова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он, являясь потерпевшим по уголовному делу N451518, возбужденному 16.04.2012 г. Зюзинским межрайонным СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по гор. Москве по ч.3 ст. 159 УК РФ, 11 июля 2012 года направил следователю П.О.В. ходатайство, ответ на которое до настоящее время заявителем не получен.

Копия указанного ходатайства заявителя приложена им к жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда об отсутствии сведений, препятствующих рассмотрению жалобы Фролова, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие в жалобе сведений о месте совершения преступления не являются основанием для возвращения жалобы заявителю, поскольку такие сведения судом могут быть получены при подготовке к рассмотрению жалобы либо в процессе ее рассмотрения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым возвращена заявителю Фролову жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по жалобе, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи