Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1476/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - руководитель следственного органа - УПК - совещательная комната - жалобы граждан)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1476/13

Судья Захарова Т.Р. Дело N 22-1476/ 2013 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Яниной Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения заявителя Яниной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления; мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Янина Н.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой о том, что 24 мая 2012 года ее заявление прокуратурой г. Москвы было направлено в прокуратуру ЮЗАО г. Москвы, однако, никакого решения по нему в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не принято, ей только дан ответ о направлении ее заявления в ДПС ГИБДД, то есть, должностному лицу, действия которого она обжалует. Просит признать действия прокуратуры ЮЗАО г. Москвы незаконными, поскольку они создают препятствие в реализации ее прав и свобод.

Рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Янина Н.А. просит постановление суда отменить, признать бездействие, допущенное прокуратурой ЗАО г. Москвы по рассмотрению ее заявления, обязать прокуратуру ЮЗАО г. Москвы устранить допущенное нарушение закона. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданной ею жалобы у суда не имелось, поскольку прокуратура ЮЗАО г. Москвы не представила суду доказательств, подтверждающих законность ее действий по направлению жалобы заявителя от 24 мая 2012 года иному должностному лицу. Это решение было принято в нарушение ст. 10 ч.5 ФЗ "О прокуратуре РФ", запрещающей пересылку жалоб граждан тем должностным лицам, чьи действия они обжалуют. Считает, что ее жалоба районным судом была рассмотрена с нарушением закона, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату, не объявила, с какой целью она это сделал, а также не сообщила о своих дальнейших процессуальных намерениях. В нарушение ст. ст. 295, 298 УПК РФ, судья перед удалением в совещательную комнату не объявила время оглашения приговора и, кроме того, судебное решение, в соответствии со ст. 296 УПК РФ должно было быть постановлено именем РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Яниной Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы подробно мотивировал.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым жалобы и обращения Яниной Н.А. о привлечении к ответственности Косаревской А.Н., которая 04 сентября 2008 года в районе дер. Починок Череповецкого района Вологодской области нарушила Правила дорожного движения и скрылась с места ДТП, были рассмотрены, по ним проводились проверки должностными лицами, во всех случаях заявителю направлялись мотивированные ответы.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры ЮЗАО г. Москвы не имеется, и справедливо расценено судом как отсутствие с их стороны действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя либо затруднивших ей доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Яниной Н.А. по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по жалобе заявителя Яниной Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи .